KI im Militär: Deutschland und 96 andere sind gegen autonome Kampfroboter

[HaWe]

KI hat kein Weltbild. Sie löst nur aus dem Kontext gerissene antrainierte Aufgaben. Das sind gewissenlose, blind gehorsame und jenseits der Zweckerfüllung strunzendämliche Systeme ohne Probleme verursachendes Bewusstsein.
Soldaten kann man nicht durch Training, Drogen oder Gehirnwäsche dauerhaft und ohne irreversible Schäden geistig auf das erforderliche Niveau des uneingeschränkten Erfüllungsgehilfen herunterschrauben, also versucht man es jetzt mit KI? Ich finde, wir brauchen mehr Ethik, mehr Moral.

Kann ich voll unterschreiben. Wobei noch die immanente Indetermiertheit der Lernprozesse durch zwangsläufig insuffiziente Trainigsalgorithmen hinzukommt.

[White_Fox]

KI hat kein Weltbild. Sie löst nur aus dem Kontext gerissene antrainierte Aufgaben. Das sind gewissenlose, blind gehorsame und jenseits der Zweckerfüllung strunzendämliche Systeme ohne Probleme verursachendes Bewusstsein.
Soldaten kann man nicht durch Training, Drogen oder Gehirnwäsche dauerhaft und ohne irreversible Schäden geistig auf das erforderliche Niveau des uneingeschränkten Erfüllungsgehilfen herunterschrauben, also versucht man es jetzt mit KI?

Ja, aber was KI tatsächlich ist, sollten Soldaten ja normalerweise auch sein. Das sind sie nicht unbedingt "ab Werk", aber dafür wird ja mit Lügen, Alkohol und Drogen nachgeholfen.

Haben die Soldaten der Bundeswehr erst lange nachgedacht, als die Bundeswehr unter RG in das Kosovo einmarschiert ist? Oder in Afghanistan? Hätten sie das tun sollen?
Haben die Soldaten der Royal Navy erst lange nachgedacht, als die Briten im Deutschen Reich einmarschiert sind? Hätten sie das tun sollen?

Keine Armee der Welt funktioniert, wenn jedes Truppenmitglied erstmal persönlich überzeugt werden muß. Und kein Politiker der Welt, auch nicht unsere Bundesregierung, will so eine Armee (auch wenn sie garantiert etwas anderes behaupten würden). KI erleichtert allenfalls den Propaganda- und Alkoholaufwand.

Ich finde, wir brauchen mehr Ethik, mehr Moral.

Ich wüßte von keiner Zeit als der jetzigen, daß Ethik und Moral je so allesentscheidend gewesen wären wie heute. Wie wäre es stattdessen z.B. mit Ehrlichkeit?
Selbst wenn wir autonom intelligent agierende Kampfmittel wollten - wir wären einfach nicht in der Lage, welche zu bauen.

[HaWe]

Ja, aber was KI tatsächlich ist, sollten Soldaten ja normalerweise auch sein. Das sind sie nicht unbedingt "ab Werk", aber dafür wird ja mit Lügen, Alkohol und Drogen nachgeholfen.

Haben die Soldaten der Bundeswehr erst lange nachgedacht, als die Bundeswehr unter RG in das Kosovo einmarschiert ist? Oder in Afghanistan? Hätten sie das tun sollen?
Haben die Soldaten der Royal Navy erst lange nachgedacht, als die Briten im Deutschen Reich einmarschiert sind? Hätten sie das tun sollen?

Keine Armee der Welt funktioniert, wenn jedes Truppenmitglied erstmal persönlich überzeugt werden muß. Und kein Politiker der Welt, auch nicht unsere Bundesregierung, will so eine Armee (auch wenn sie garantiert etwas anderes behaupten würden). KI erleichtert allenfalls den Propaganda- und Alkoholaufwand.


Ich wüßte von keiner Zeit als der jetzigen, daß Ethik und Moral je so allesentscheidend gewesen wären wie heute. Wie wäre es stattdessen z.B. mit Ehrlichkeit?
Selbst wenn wir autonom intelligent agierende Kampfmittel wollten - wir wären einfach nicht in der Lage, welche zu bauen.

diese Diskussion ist hier völlig abwegig: niemand behauptet, dass alle Soldaten 100% perfekt entscheiden und handeln. Aber sie tragen persönliche Verantwortung und unterstehen einer Gerichtsbarkeit, und sie haben auch erwartungsgemäß ein Verständnis von Rechtschaffenheit, Verantwortung, Menschlichkeit, Moral, Ethik und Gewissen: und das sind Kategorien, die keine KI (Maschine) hat, darum geht es. Auf diesen kategorischen Unterschied hättest du auch kommen müssen.

Es geht auch nicht um Gehorsam vs. Befehlsgewalt, sondern um Entscheidungsbefugnis auf der Basis von Erkenntnis, und abgesehen von allem andern ist KI einfach viel zu blöde, als dass man ihr so eine Entscheidungsbefugnis überlassen darf.

[Gerdchen]

...Verantwortung, Menschlichkeit, Moral, Ethik und Gewissen: und das sind Kategorien, die keine KI (Maschine) hat, darum geht es.

Das aber sind genau die Werte, die bei fast jedem Krieg (Mensch gegen Mensch) als erstes unter den Stiefel geraten.

[Gerdchen]

Eine reichlich beschränkte Sichtweise auf Evolution und Technik.
Auch andere Primaten, die durchaus aggressiver sind, haben sich nicht "weiterentwickelt": Schimpansen, Gorillas, Meerkatzen, ...
Und auch andere, aggressivere Nicht-Primaten haben sich nicht "weiterentwickelt": Nashörner, Nilpferde, Seelöwen, Killerwale, Krokodile, Komodowarane, Panther,...

Naja, scheinbar noch nicht bemerkt, aber keine andere Spezies ist so agggressiv wie der Mensch und zerstört sich selbst und seine eigene Umwelt mit all den anderen Arten. Man könnte fast von einem misslungenen Experiment der Evolution ausgehen.

[HaWe]

Naja, scheinbar noch nicht bemerkt, aber keine andere Spezies ist so agggressiv wie der Mensch und zerstört sich selbst und seine eigene Umwelt mit all den anderen Arten. Man könnte fast von einem misslungenen Experiment der Evolution ausgehen.

ok, wenn du statt
"Kriegerische Auseinandersetzungen sind der Motor der Evolution"
schriebest:
"Kriegerische Auseinandersetzungen sind der Motor des technischen Fortschritts",
dann würde ich dir sicher Recht geben, und auch, dass Aggression hier synergistisch wirken kann.
Auf die (genetische) Evolution haben aber kriegerische Auseinandersetzungen hinsichtlich der Technik eher keine Auswirkung,
und Aggresivität alleine befördert auch keinen technischen Fortschritt, wie man am Tierreich sieht (es gibt schließlich -zig mal ältere Spezies als den Menschen, die ihm an Aggressivität nicht unbedingt nachstehen).

[Gerdchen]

ok, wenn du statt
"Kriegerische Auseinandersetzungen sind der Motor der Evolution"
schriebest:
"Kriegerische Auseinandersetzungen sind der Motor des technischen Fortschritts",
dann würde ich dir sicher Recht geben, und auch, dass Aggression hier synergistisch wirken kann.
Auf die (genetische) Evolution haben aber kriegerische Auseinandersetzungen hinsichtlich der Technik eher keine Auswirkung,
und Aggresivität alleine befördert auch keinen technischen Fortschritt, wie man am Tierreich sieht (es gibt schließlich -zig mal ältere Spezies als den Menschen, die ihm an Aggressivität nicht unbedingt nachstehen).

Ok, ok, Du hast bei einigen Sachen recht.

[HaWe]

PS,
grundsätzlich denkbar wäre in versch. Kulturen auch ein technischer Fortschritt wegen anderer bedrohlicher Ursachen, z.B. Nahrungsmangel oder Wetter/Klimakatastrophen,
und andererseits ist am Bespiel Schimpansen vs. Bonobos erkennbar, dass Kämpfe vs. Konflktvermeidungsstrategien auch zu keiner zusätzlichen oder besseren Technik führen (obwohl beide Spezies vergleichbar lange schon existieren und beide sogar auch schon länger als der Mensch).

[Gerdchen]

PS,
...und andererseits ist am Bespiel Schimpansen vs. Bonobos erkennbar, dass Kämpfe vs. Konflktvermeidungsstrategien auch zu keiner zusätzlichen oder besseren Technik führen (obwohl beide Spezies vergleichbar lange schon existieren und beide sogar auch schon länger als der Mensch).

Die Ursache dieser unterschiedlichen Entwicklungen der Bonobos und Schimpansen soll in dem geänderten ursprünglichen Verlauf des Kongo-Flusses begründet sein. Die Schimpansen, Gorillas u.a. lebten zu der Zeit nördlich des Flusses und mussten sich dann gegeneinander durchsetzen, was zu aggressiverem Verhalten führte. Die Bonobos waren südlich des Flusses allein und hatten so gut wie keine Konkurrenz. Also eine rein geographische Ursache.