pthread: was genau macht "joinable" und was macht "detached"?

[Ceos]

Und um hier nochmal zu erklären warum das so kompliziert sein muss:

Threads haben einen eigenen Kontext in dem sie arbeiten und in dem alle Daten als vertrauenswürdig erscheinen!
Ein Thread KANN THEORETISCH hingehen und Variablen in einem anderen Thread verändern wie es ihm beliebt ... ob der andere Thread damit klarkommt oder einfach ins leere greift, weil du die Flex auf einen anderen Platz gelegt hat ist fragwürdig und daher von den meisten Thread Bibliotheken verboten und resultiert zum Beispiel in Java in einer Exception wegen falschem Thread Zugriff!

Man kann sogenannte ATOMICS einsetzen, dabei werden Passagen des Programms innerhalb eines Threads für "nicht unterbrechbar" erklärt und niemand kann während dieser Sequenz irgendwelche Variablen verändern oder die Ausführung dieser Sequenz behindern/beenden

Man kann auch überall yield() oder sleep() einsetzen, wann immer man der Überzeugung ist, dass alle Variablen und auch der Zustand des Threads es erlauben die Kontrolle über das Programm an einen anderen Thread abzugeben, welcher dann nach belieben Variablen in dem wartenden Prozess zu verändern. Bei Microcontrollern REICHT DIESE METHODE VOLLKOMMEN AUS!!!

Bei Mehrkernsystemen kann es aber dazu kommen, dass das yield() ignoriert wird und der Thread weiterarbeitet, weil es mehr als einen echten Kern gibt! Also kann es sein, dass Thread A estwas in Thread B verändern will, der aber stur weiterarbeitet und du somit keinen Zugriff erhälst (laute Flex, eingeschränkes Gehör und Sicht) ... also musst du joinen/anklopfen ... und dann macht Thread B an einer der definierten Stellen (yield(), sleep(),...) eine ECHTE Pause und wartet dass du dein Join beendest und er weiter machen kann!

ACHTUNG WICHTIG falls du den Merhkernpart übersprungen hast weil er dich nicht trifft, ist es dennoch gute Praxis immer ein join/mutex/atomic zu nutzen um konsistente daten zwischen den Threads zu gewährleisten!

[HaWe]

das Prinzip, was gemacht werden kann und muss, ist mir doch klar!
Es geht mir darum, dass der Befehl "join" heißt, obwohl das nichts mit "join=komm her+mach mit" zu tun hat , wenn man sagen will:
"stop jetzt und räum auf!"

Das wäre, wie wenn eine Kolonne im Straßenbau einem Arbeiter, der einsam seine Gräben schaufelt, sagt:
"Join here = schließ dich hier an"!
was bedeutet: "komm her und mach hier bei uns mit",
und es aber tatsächlich verstanden wird als: schmeiß den Spaten auf den Laster und geh nachhause!

Da kann doch was nicht stimmen!

[Ceos]

Mhm ... mir fällt gerade auf dass ich die ganze "join" mit "invoke" verwechsle ... Sorry fürs irreführen!!!!

Join macht einfach aus zwei Threads wieder einen ... du rufst thread.join() in der main auf und die main wartet dann so lange bis dein Thread sich beendet hat und setzt dann die Main fort

Würdest du das nicht tun und der Main Prozess endet obwohl der Worker noch (sagen wir mal in eine Datei schreibt) würde der einfach abgewürgt und alle nicht gespeicherten Daten gehen verloren.

PS: da sieht man mal wieder was passiert wenn man Jahrelang nurnoch mit Controllern arbeitet und seit einer Weile kein echtes Multithreading mehr programmiert hat

Aber um das "wie beende ich den Thread" zu erklären kannst du dich gerne an meine anderen Ausführungen halten ... Threads haben einen eigenen Kontext und sehen nicht ob der andere gerade was arbeitet oder nicht. Du weist also auch nciht ob der andere verstanden hat was du von ihm willst, daher muss man sich erst synchronisieren! Oder feste Zeichen vereinbaren (eine Ampel mit Rot Grün für Arbeiten oder Feierabend ... in dem Sinne eine globale Variable)

[HaWe]

ich mache ja nicht aus 2 threads einen.
ich lasse einen der beiden weiterlaufen wie bisher
- und sage einem anderen, er soll aufhören und aufräumen: Denn der macht ja nicht mit in dem anderen Thread, der übrig bleibt.

[Ceos]

nochmal in einem Satz!

Du rufst in der main dein thread.join() auf und die Main wartet so lange bis der thread zum Ende gekommen ist! das macht man NUR DANN wenn man das ganze Programm sauber beenden möchte, oder sonst keine andere Möglichkeit hat zu überprüfen ob der Thread effektiv beendet ist oder nicht!

Du könntest auch eine "workerFinished" Variable global anlegen, im anfang der thread.loop() die Variable auf false setzen und als allerletzte Aktion diese Variable wieder auf true setzen! dann bauchst du kein join() sondern nur ein while(!workerFinished) sleep(1); Schleife

Wenn ein Thread auf einen anderen warten muss bis dieser beendet ist wäre es aber pure Zeitverschwendung jede Sekunde NUR um diese variable zu prüfen den anderen Thread zu unterbrechen (1 Kern System) also macht es mehr Sinn beide Thread durch ein join zu einem zu vereinen ... solange der thread nicht fertig ist kann die main doch soweiso ncihts sinnvolles machen!

[HaWe]

verstehe ich nicht, was das, was du beschreibst, mit "join=mitmachen" zu tun hat, ich nenne es "geordnet stoppen".

[Ceos]

ich nenne es "geordnet stoppen".

Das ist halt deine Meinung, ich sage dir nur was der Rest der Welt denkt.

Dein Wortverständnis ist wie ein Tellerrand und macnhmal sollte man darüber hinwegsehen um weiter zu kommen .. genau so wie ich häufiger detailliert die Beiträge lesen sollte um gleich zu erkennen dass es hier nur um das "koordinierte stoppen" geht

https://dict.leo.org/englisch-deutsch/join

Vielleicht gefallen dir die alternativen Übersetzungen besser

[HaWe]

Jap, ich dachte, es müsste hinter "join" vom Wortverständnis her etwas anderes stecken als nur "geordnetes stoppen", aber es scheint wohl dass das ist nicht der Fall ist.

Wenn das also so ist und nach join nichts weiterläuft:
Dann überlege ich gerade, was man zu tun hat, wenn ein thread hängt ( _HEARTBEAT_ = false ),
z.B. der, der UART übeträgt...


edit,
vorige Idee kann nicht funktionieren über Semaphore, dann also nach
pthread_create(&tid, ...)

zum Beenden :
pthread_testcancel(tid)
pthread_cancel(tid)

oder mit Gewalt
pthread_kill(tid, SIGKILL); // in <signal.h>
pthread_join(tid);

und dann neu starten

[Ceos]

DAS ist die Kunst des programmierens solche deadlocks einfach nicht zu machen

z.B. der, der UART übeträgt...

spröde einfache antwort: blocking read vermeiden!

du musst halt auch ein wenig mehr aufpassen was du machst wenn du threads verwendest ... schonmal mit serial.available() gearbeitet?! das blockiert nicht und sagt dir wieviele bytes im puffer sind!

es gibt KAUM eine schnittstelle bei der es unmöglich ist blocking calls zu vermeiden, alles nur eine frage des aufwandes

[HaWe]

DAS ist die Kunst des programmierens solche deadlocks einfach nicht zu machen

spröde einfache antwort: blocking read vermeiden!

du musst halt auch ein wenig mehr aufpassen was du machst wenn du threads verwendest ... schonmal mit serial.available() gearbeitet?! das blockiert nicht und sagt dir wieviele bytes im puffer sind!

es gibt KAUM eine schnittstelle bei der es unmöglich ist blocking calls zu vermeiden, alles nur eine frage des aufwandes

das ist doch Unsinn, das kann ich nicht 100%ig vermeiden!
z.B., was ist wenn das UART-USB- Kabel abgeht oder doch wieder der kernel dazwischenfunkt und zu einem timeout führt (edit: wie vorher in der singlethread-Version)?
Oder der Arduino aus irgendeinem unbekannten Grund temporär den USB blockiert?
Genau dafür brauche ich nun eben diesen Plan B!