Vollständiger Wikipedia Download

[White_Fox]

Du engstirniger Kulturbanause...! *kopfschüttel*

Hehe...

Ich hab mir-nur dir zuliebe-jetzt auch noch den Rest angesehen. Im Nachhinein hätte ich es lieber gelassen. Böhmermann ist einfach nicht witzig, nicht mal ein bisschen. Dafür ist seine Politisierung einfach nur penetrant, so gut wie alle seine Witze basieren darauf daß man schon aus politischer Korrektheit lachen muß. Mag ich einfach nicht. Das mit seiner Wikipedia-Taskforce würde ich ihm sogar als Ernst abkaufen.

Ein Beispiel für m.E. gelungene Comedy: Volker Pispers. Ich hab von dem zwar schon jahrelang nichts mehr gesehen, aber zumindest früher fand ich den mal richtig gut, obwohl ich auch nicht unbedingt seinem politischen Lager angehöre.

Übrigens, man muss kein Koch sein, um feststellen zu können, wenn eine Suppe versalzen ist.

Das gewiß nicht, nein. Aber man könnte zumindest Argumente liefern anstatt dumpfer Pöbelei. Der Editwar vom Ganser-Artikel sollte eine Menge Munition für Wikipediakritik liefern. Oder der bereits erwähnte WP-Admin Feliks. Ok, das mag vielleicht nicht in Böhmermanns Weltbild passen, aber trotzdem. Stattdessen ist seine einzige substantielle Kritik, daß zu wenig Frauen bei Wikipedia schreiben. Wobei ich weder verstehe was denn besser werden soll wenn es bei WP mehr Autorinnen gibt oder warum das überhaupt irgendeine Relevanz hätte, noch wer Frauen davon abhält dort mitzuschreiben.

[HaWe]

Stattdessen ist seine einzige substantielle Kritik, daß zu wenig Frauen bei Wikipedia schreiben.

falsch, das ist einfach nur eine Facette unter vielen. Die Hauptkritik ist, dass Hinz und Kunz irgend einen Bullshit reinschreiben können, ohne die mindeste Fachkompetenz dafür zu haben und ohne dass deren Artikel von Fachleuten redigiert würden - genau wie bei seinem Schreiberinnen-Team, die sind ja bewusst kein Deut besser. Welche Argumente brauchst du ernsthaft NOCH?!

[White_Fox]

Argumente für was denn? Das, was du als Hauptkritik bezeichnest, ist das Konzept von Wikipedia. Das hat zwar unbestreitbar auch seine Nachteile, daraus resultiert ja auch direkt das, was ich zwei Posts vorher kritisiert habe. Allerdings geht das für mein Empfinden völlig hinter Böhmermanns Tiraden unter. Ich mag Böhmermanns Format einfach nicht, mit seiner Art und seinem Humor kann ich nichts anfangen.

Mal eine andere Frage: Würdest du es denn befürworten, daß eben nicht mehr jeder bei WP (um mal wieder zu einem friedlicheren Thema zurückzukommen) schreiben kann?

[ces]

Jeder für sich hat Recht, alles zusammen ergibt die Wahrheit. Oder wie die Amerikaner sagen "Follow the money". Vielleicht kommt man auf einen Nenner wenn es um Schulbücher geht.

[HaWe]

Argumente für was denn? Das, was du als Hauptkritik bezeichnest, ist das Konzept von Wikipedia. Das hat zwar unbestreitbar auch seine Nachteile, daraus resultiert ja auch direkt das, was ich zwei Posts vorher kritisiert habe.
...
Mal eine andere Frage: Würdest du es denn befürworten, daß eben nicht mehr jeder bei WP (um mal wieder zu einem friedlicheren Thema zurückzukommen) schreiben kann?

Es ist das Konzept von Wikipedia, dass jeder schreiben kann, das stimmt, aber es leidet darunter die Qualität und die Zuverlässigkeit der Angaben.
Wenn man das weiß, hat das eben zur Konsequenz, dass man Wikipedia-Artikeln grundsätzlich nicht trauen kann und jede Angabe hinterfragen muss.
Es wäre eher verlässlich, wenn zwar jeder etwas verfassen dürfte, jeder Artikel aber dann einem Stab von Wissenschafts-Journalisten und Fachwissenschaftlern zur Kontrolle und zur Genehmigung zugeleitet werden müsste - aber der Aufwand wäre natürlich immens.
Das Alternativ-Konzept wäre von vornherein ein Konversationslexikon von Fachleuten wie Brockaus, Meyers, Encyclopedia Britannica oder Encyclopedia Galactica... - da guckt aber keiner, weil's was kostet...

Konsequenz: mit Wikipedia leben, aber sich immer vergegenwärtigen, dass vieles Mist sein kann oder Mist ist.
Wie Böhmermann gezeigt hat

[White_Fox]

Konsequenz: mit Wikipedia leben, aber sich immer vergegenwärtigen, dass vieles Mist sein kann oder Mist ist.

Dem schließe ich mich an. Anders geht es meines Erachtens auch nicht. (Und daher ist Wikipedia auch zurecht i.d.R. nicht als zitierfähige Quelle zugelassen).

Ach, noch eine Sache die mir zur Wikipedia eingefallen ist: Selbst Telepolis schreibt über Wikipedia:

Politische Filter in der Wikipedia?
Im Online-Lexikon kommen Filter zum Einsatz, die das Entfernen von Worten wie "Verschwörungstheorie" oder "antiamerikanisch" erschweren. Mitverantwortlich ist ein Präsidiumsmitglied des Unterstützervereins Wikimedia

Die deutschsprachige Wikipedia sorgte zuletzt für Schlagzeilen mit ihrer eintägigen Abschaltung aus Protest gegen die EU-weite Einführung von Uploadfiltern. Weniger bekannt ist, dass innerhalb der Wikipedia selbst schon seit einiger Zeit automatisierte Filter existieren, die Bearbeitungen einschränken. Ursprünglich zum Schutz vor Vandalismus eingeführt, haben sich diese Filter, die von Administratoren der Wikipedia programmiert und verwaltet werden, mittlerweile zu Instrumenten entwickelt, die teilweise die politische Ausrichtung von Artikeln beeinflussen.

[..]

https://www.heise.de/tp/features/Pol...a-4350795.html

[spodek]

Ich muss gestehen, dass ich hin und wieder auf Wikipedia zurückgreife... Aber dann wenn man dort mit Sicherheit korrekte Infos finde. Und ich diese Infos auch nicht für lebensnotwendige Dinge brauche. In meinem Fall geht es er um Basic-Infos zu Reisedestinationen, oder Sensorgrößen oder zu Fußball-Klubs (auch wenn diese nicht immer Up-to-Date sind).