Compiler Multiplikation verbieten

[HaWe]

Edit
Stimmt
Hatte mich vertan

cnt war bei mir der Multiplikator
x der Multiplikant
t das Ergebnis

Also anstelle
t=x*cnt
Alternativ:


int i, x, cnt;
t=x;
for( i=1; i<cnt;i++) t+=x;

[Siro]

Fazit:
Es lonht sich in jedem Falle, ab und zu in den Assembler Code reinzuschauen, sofern es notwenidig ist und man zeitkritische Anpassungen machen muss.

Siro

PS: zudem ist mir heute das zweite Mal die IDE abgestürzt. Sie lässt sich vermeintlich im Taskmanager beenden, das tut sie aber nicht.
Ich muss tatsächlich den Rechner neu starten. Immer beim Umstellen der Projekt Properties.

[HaWe]

(PS: sry, handy ist blöd zum schreiben )

[Siro]

Hallo zusammen,
ein kleines Update der beschriebenen Problematik
"Multiplikation verhindern"

Ich wollte eben einen kleines PIC Progrämmchen schreiben
und bin unter anderem wieder über die Multiplikation mit 3 gestoßen.
Der ursprünglich "erfolgreiche" Code mit
count = (count << 1) + count;
war ja am kürzesten,
doch plötzlich weigert sich der Compiler einen entsprechenden Code zu erzeugen.
er benutzt generell ein Unterprogramm mit einer Multiplikation...

Nach einigem herumprobieren habe ich nun festgestellt, dass ich eine neue Version vom XC8 auf dem Rechner habe
und genau da liegt das Problem.

V2.00 erzeugt "guten" kompakten Code
V2.10 ungünstig, Berechnung generell über Unterprammaufruf Multiplikation
V2.20 ungünstig, Berechnung generell über Unterprammaufruf Multiplikation

Ich habe es auch mit verschiedenen Optimierungseinstellungen probiert,
leider bisher ohne Erfolg.

Anbei:
hat sich auch mein Ausschiebecode für meine RGB LEDs verändert und funktioniert auch nicht mehr.
Hier treten plötzlich erheblich längere Zeiten auf, weil der erzeugt Code anders und langsamer ist.

Das stellt natürlich generell ein riesen Problem dar:
Wenn man solch zeitkritischen Code in C (oder generell in einer Hochsprache) implementiert
weiss man nicht was der Compiler daraus macht.
Durch ein Compilerupdate hat dies unter Umständen katastrophale Folgen.

Im Prinzip holt mich ein "ehemaliges" Problem wieder ein. Siehe Thread:
https://www.roboternetz.de/community...line-Assembler
Da hatte ich meinen Assembler Code in C umgesetzt....

Compiler ist der XC8 Version V2.00
!  // damit keine Multiplikation verwendet wird:
!  count = (count << 1) + count;  // 3 Bytes pro Led RGB
0x463: LSLF count, W
0x464: ADDWF count, W
0x465: MOVWF __pcstackCOMMON
0x466: MOVF __pcstackCOMMON, W
0x467: MOVWF count
-------------------
Compiler ist der XC8 Version V2.10
79:              // damit keine Multiplikation verwendet wird:
80:              count = (count << 1) + count;  // 3 Bytes pro Led RGB   !! er nimmt einen Multiplikations 
001F  3003     MOVLW 0x3
0020  00C6     MOVWF 0x46
0021  0846     MOVF 0x46, W
0022  00C2     MOVWF multiplicand
0023  084B     MOVF count, W
0024  20A4     CALL 0xA4
0025  00C7     MOVWF 0x47
0026  0847     MOVF 0x47, W
0027  00CB     MOVWF count
------------------------------
Compiler ist der XC8 Version V2.20


305:             // damit keine Multiplikation verwendet wird:
306:             count = (count << 1) + count;  // 3 Bytes pro Led RGB
03A9  3003     MOVLW 0x3
03AA  00F4     MOVWF i
03AB  0874     MOVF i, W
03AC  00F0     MOVWF __pcstackCOMMON
03AD  087A     MOVF count, W
03AE  3185     MOVLP 0x5
03AF  25D0     CALL 0x5D0
03B0  3183     MOVLP 0x3
03B1  00F5     MOVWF counter
03B2  0875     MOVF counter, W
03B3  00FA     MOVWF count

Siro

[Moppi]

Hallo Siro!

Mal anders gedacht:
Kannst Du nicht an der einen Stelle Inline-Assembler nutzen?

MfG

[Siro]

Ja Moppi, das kann ich natürlich und das mache ich jetzt auch.
Assembler scheint aber mehr oder minder verpöhnt innerhalb einer Hochsprache und darum versuche ich es auch, soweit als möglich, zu vermeiden.

Das Meiste kann man ja wirklich in Hochsprache erledigen, aber manchmal geht das halt doch nicht.

Ich war aber wirklich erstaunt, dass die neue Compilerversion doch so erheblich unterschiedlichen Code erzeugt.
Die Compilerbauer haben ja jegliche Freiheit, es geht nur darum den Code von Hochsprache auf Assemblercode umzusetzen,
wie er das macht ist nicht unbedingt vorgeschrieben. Der Code ist ja funktionell auch richtig.
nur das Timing halt nicht. Durch die eng gesteckten Parameter bei den WS2812 RGB Leds wird das tatsächlich zum Problem..
Die Multiplikation wollte ich natürlich auch vermeiden, da mein kleiner PIC nur 512 Byte bzw. Programwords hat.

Jetzt zu versuchen den C Code wieder so hinzufrickeln dass er evtl. keine Multiplikation daraus macht, gibt nicht wirklich Sinn,
beim nächsten Update könnte das dann wieder anders aussehen. Daher also "back to the roots (Assembler)"

[nächtliches edit]
Nun kann ich mit dem 6 poligen PIC10F322 auch RGB Leds steuern. Timing stimmt dank ASM.

Siro

[Moppi]

nur das Timing halt nicht. Durch die eng gesteckten Parameter bei den WS2812 RGB Leds wird das tatsächlich zum Problem..
Die Multiplikation wollte ich natürlich auch vermeiden, da mein kleiner PIC nur 512 Byte bzw. Programwords hat.

10 Jahre habe ich nur Maschinensprache und mit Assembler programmiert. Das sind die typischen Pro's für Assembler. Also auch Inline.
Übrigens habe ich noch nie davon gehört, dass Inline-Assembler verpönt sei. Ich hatte in den 90gern viel Kontakt auch zu Mitarbeitern bei SAP und habe mich da also viel in der Sphäre "rumgetrieben", inkl. Usenet. Ich habe das eigentlich gegenteilig kennengelernt, nämlich genau so, dass man dann sehr wohl Inline-Assembler auch nutzt. Kann vielleicht sein, dass sich das im Laufe der Zeit etwas geändert hat, weil heute viel systemübergreifend gemacht wird. Damals waren Cross-Compiler die Ausnahme.

MfG

[HaWe]

interessant....!
was macht/braucht er hier...?

t = cnt;
cnt+=cnt;
cnt+=t;

PS,
gibt es evt compiler options zur Optimierung, die man disablen kann ( -O0 ) ?

[Siro]

@HaWe:

XC8 Compiler V2.00

t = cnt;
0x8E: MOVF cnt, W
0x8F: MOVWF 0x51
0x90: MOVF 0x51, W
cnt+=cnt;
0x92: MOVF cnt, W
0x93: MOVWF 0x51
0x94: MOVF 0x51, W
0x95: ADDWF cnt, F
cnt+=t;
0x96: MOVF t, W
0x97: MOVWF 0x51
0x98: MOVF 0x51, W
0x99: ADDWF cnt, F
---------------------------
XC8 Compiler V2.10

t = cnt;
0x89: MOVF cnt, W
0x8A: MOVWF 0x51
0x8B: MOVF 0x51, W
0x8C: MOVWF t
cnt+=cnt;
0x8D: MOVF cnt, W
0x8E: MOVWF 0x51
0x8F: MOVF 0x51, W
0x90: ADDWF cnt, F
cnt+=t;
0x91: MOVF t, W
0x92: MOVWF 0x51
0x93: MOVF 0x51, W
0x94: ADDWF cnt, F
-------------------------

Compiler XC8 V2.20
compiliert meinen inline Assembler Code garnicht mehr, er meckert....
sehr merkwürdig.
-------------------------


übrigens: einen Wert * 3 geht auch so: Manuelle Codierung
cnt = cnt * 3;

asm("movf _cnt,W");
asm("addwf _cnt,F");
asm("addwf _cnt,F");

man benötigt nichteinmal eine Zwischenvariable

[HaWe]

@Siro
und das bedeutet jetzt...was?