Bei der Aussage mit der einmaligen Seriennummer beim Slave war der 1 wire Bus gemeint.
CAN wäre für mich die erste Wahl, wenn alle Controller im prinzip Master sind die Ihre gewonnenen Daten auf den Bus legen, ohne den eigentlichen Empfänger zu kennen.
Kollisionserkennung ist bei CAN automatisch mit eingebaut. Priorisiert wird hierbei über die Nachrichten ID.
Die Daten werden im Prinzip vom Knoten der die Daten verarbeitet rausgefiltert.
Beispiel GPS: Ein GPS Empfänger legt seine Positionsdaten auf den Bus, wer diese Daten auswertet interessiert diesen Knoten erstmal nicht.
Es gibt zwar auch bei CAN call Aufrufe, bei denen Daten abgefordert werden können - Ist aber eigentlich nicht der übliche Standard.
Die Verkabelung sieht bei CAN und RS 485 ähnlich aus, das Protokoll ist aber ein gänzlich anderes.
Das DMX Protokoll ist eigentlich ein schlechtes Beispiel, da es hier nur einen Master gibt, der Daten sendet, aber keine empfängt ( simplex Betrieb ).
Das geht nur, wenn man von den Slaves keine Rückantwort braucht.
Bei Elektor haben die Leutz auch mal ein Hausbus System entwickelt.
Auf welcher Basis das läuft hab ich gerade nicht auf dem Schirm, dafür gäbe es aber fertige Librarys auch für AVR Controller - Kannst ja mal gucken.
Essenz:
Wenn es um ein Protokoll mit mehreren Mastern und mehreren auswertenden Knoten geht würde ich CAN verwenden.
Wenn es um ein reines Single Master Protokoll mit weniger als 32 Teilnehmern geht würde ich RS 485 vorziehen, oder wenn die Buslänge gering ist I²C.
SPI geht nur mit einem Master bei kurzen Verbindungen und relativ wenigen Slaves, ist dafür aber schnell.
1 wire halte ich für problematisch, weil das Timing beim Slave nicht ganz ohne ist, es fixe einmalige Adressen gibt und eigentlich keine mir bekannte Library für Slaves.
Zitieren
Lesezeichen