Ausuro Tasterproblem

[markusj]

Wenn man unvorsichtig die Formeln verändert, kann dies zu Überläufen und damit zu komischen Berechnungsergebnissen führen. Probier Mal folgende Formel:

return ((uint8_t) ((1024UL * SWITCH_FACTOR + value / 2) / value)) - (uint8_t) SWITCH_FACTOR;

wobei SWITCH_FACTOR wieder die Zahl um die 63 ist. Du wirst vermutlich eher größere Werte brauchen, probier Mal 63..67 oder so aus, die Formel verkraftet das ohne Überläufe.
Wenn du am Ende doch auf einen SWITCH_FACTOR von 63 oder weniger kommst, reicht dir auch eine leicht modifizierte Form, die weniger Rechenintensiv ist, weil sie mit einem uint16 statt uint32 arbeitet (man beachte die 1024U statt 1024UL):

return ((uint8_t) ((1024U * SWITCH_FACTOR + value / 2) / value)) - (uint8_t) SWITCH_FACTOR;

Zusammengefasst und mit etwas Präprozessor-Magie musst du dir darum noch nicht Mal Gedanken machen:

#if SWITCH_FACTOR * 1024 + 512 > UINT16_MAX
    return ((uint8_t) ((1024UL * SWITCH_FACTOR + value / 2) / value)) - (uint8_t) SWITCH_FACTOR;
#else
    return ((uint8_t) ((1024U * SWITCH_FACTOR + value / 2) / value)) - (uint8_t) SWITCH_FACTOR;
#endif

(Alles aus der Tiny ASURO Library)

mfG
Markus

PS: Was bei mir "value" ist, ist bei dir "i"

[Ilm_Stoffel]

Danke für die schnelle Antwort!

Hat leider noch nicht zum gewünschten Ergebnis geführt.

unsigned char t1, t2;
while(1){
        t1 = PollSwitch();
        t2 = PollSwitch();
        if(t1 == t2){              /* irgendeine Taste gedrueckt */            
            PrintInt(t1);     /* Tastenwert senden */
            SerWrite("\r\n", 2); /* Zeilenvorschub */
            mSleep(500);         /* halbe Sekunde warten */
            }
        }

Das ist die Funktion mit der ich die Taster teste. Den neuen return Wert habe ich wie folgt eingesetzt:

return ((uint8_t) ((1024UL * 63 + i / 2) / i)) - (uint8_t) 63;

Den Wert von 63 habe ich dann verändert. Für alles <=63 sieht die Ausgabe so aus:

Tastsensor Test
190\0x9f\0x01 || 190\0x9f\0x01 || ...

Wo jetzt ein "||" steht geht es eigentlich im 0.5s Takt ohne Freizeichen/Zeilenumbruch weiter. Ich hab keine Ahnung woran das liegen könnte.
Sobald ich einen Taster betätige hört die Ausgabe via IR sofort auf, lasse ich ihn los geht es wieder mit 190\0x9f\0x01 weiter.
Wenn ich Werte einsetze die größer sind als 63 wird außer "Tastsensor Test" garnichts mehr ausgegeben.

[markusj]

Mich irritiert am meisten, dass die Zeichenkette mit dem Zeilenumbruch nicht korrekt ausgegeben wird. Da sind noch ganz andere Dinge kaputt bei dir, evtl. die Initialisierung? Der Code ist auch nicht vollständig, sonst könnte ich ihn Mal bei mir laufen lassen (mein ASURO steht schon lange einsam im Schrank ...)
Zur Fehlersuche bei der Tasterauswertung solltest du dir Mal die Rohdaten vom ADC und das Berechnungsergebnis der Formel ausgeben lassen, möglichst kontinuierlich, das 500ms-Raster ist da schon kein schlechter Ansatz.

Ich hänge Mal noch eine Testanwendung von mir an, die sollte alle 500ms die einzelnen Tasterzustände in Binärschreibweise (also 0b00100000) ausgeben. Verwendet wird dabei meine Formel mit dem Wert 63.

mfG
Markus

EDIT: Siehe Anhang zwei Posts weiter, da sind alle Werte zwischen 60 und 70 abgedeckt.

[Ilm_Stoffel]

So, ich hab es jetzt mal ausprobiert: die Ergebnisse stimmen mit meinen ersten Ergebnissen überein. Alle ausgabewerte sind um eins zu klein.
0: 0b00000000
1: 0b00011111
2: 0b00001111
3: 0b00000111
4: 0b00000011
5: 0b00000001
6: 0b00000000

Auch so lässt sich also nicht unterscheiden ob der 6. oder kein Taster gedrückt ist.

[markusj]

Wenn ich mir die Formel ansehe, ist das Ergebnis zu klein, nach der Formel (1024 * x + i / 2) / i würde das Ergebnis größer mit größerem x. Eigentlich sollte 64 oder 65 bei dir funktionieren. Ich hänge dir Mal in einem Archiv das Programm für x zwischen 60 und 70 an (hoffentlich habe ich mich bei der Nummerierung nicht vertan ...), alternativ kannst du das Kalibrierungs-Tool, das irgendwo im asurowiki bzw. hier im Forum herumgeistert, ausprobieren.

mfG
Markus

[Ilm_Stoffel]

Das sind jetzt meine Bitmuster:

      70        69        68        67        66
k0    000000    000000    000000    000000    000000
k1    100010    100010    100001    100001    100000
k2    010001    010001    010000    010000    010000
k3    001000    001000    001000    000111    000111
k4    000100    000100    000011    000011    000011
k5    000001    000001    000001    000001    000001
k6    000000    000000    000000    000000    000000

      65        64    
k0    000000    000000
k1    100000    011111
k2    010000    001111
k3    000111    000111
k4    000011    000011
k5    000001    000001
k6    000000    000000

Unter 64 wird alles nur noch kleiner.... nur über den Wert lässt sich das Problem also anscheinend nicht lösen...

Ich hab das Problem jetzt übergangsweise gelößt, ist aber alles andere als ne schöne Lösung. Zumindest kann ich jetzt erstmal an anderen Stellen weiterarbeiten.

int val = (unsigned char)i;
  
  if(254<=val && val<=255)        {return 0;}
  
  if(173<=val && val<=175)        {return 32;}    //K1
  if(57<=val && val<=59)        {return 16;}    //K2
  if(152<=val && val<=154)        {return 8;}        //K3
  if(205<=val && val<=207)        {return 4;}        //K4
  if(236<=val && val<=238)        {return 2;}        //K5
  if(251<=val && val<=253)        {return 1;}        //K6

[markusj]

Hast du evtl. einen Fehler beim Aufbauen gemacht? Ich denke da vertauschten Widerstände. Dass vom letzten Taster nie etwas zu sehen ist, kann so eigentlich nicht sein. Wenn da untereinander etwas vertauscht wäre, könnte das evtl. auch eine Ursache für die Abweichungen bei den anderen sein, wenn der Vergleichswiderstand betroffen ist.

mfG
Markus

Edit: Deine Übergangslösung scheitert, wenn mehr als ein Taster gedrückt wird.