Manf, fairerweise sollte man erwähnen, dass es bei der Energiedebatte hier um Elektroenergie für die Steckdose geht.
Der Energiemix sieht dort nämlich anders aus:
Bild hier
Deine Tabelle bezieht ja den Verkehr mit ein, der den Hauptanteil an Mineralöl hat und somit die Debatte verzerrt.
Die Grundlast in D kommt hauptsächlich aus Braunkohle 57%, Kernenergie 35,7% und Wasserkraft 7,3%
Gruß, Michael
Das Problem beim Abschalten der Kernkraftwerke ist, dass sich das Kuchenstück einfach in Richtung Braun- und Steinkohle verschiebt. Was umwelttechnisch auch nicht gerade günstig ist. Der Anteil der erneuerbaren Energien wird in naher Zukunft nicht so schnell wachsen.
Trotzdem ist der Ausstieg aus der Atomenergie zwingend erforderlich, zumal Deutschland hier Weltweit den Vorreiter gibt. Andere Länder spielen durchaus mit dem Gedanken, auch aus der Atomenergie auszusteigen, wollen aber erst mal sehen ob Deutschland das schafft. Zitat: "Wenn es die Deutschen nicht schaffen, dann schafft es keiner!"
Mich würde vor allem Interessieren wie es geht, dass die Franzosen ihre unsicheren Kraftwerke direkt an die deutsche Grenze stellen dürfen. So nach dem Motto: Wir profitieren vom Strom aber das Risiko teilen wir mit euch! Wie kann sowas legal sein.
zwar schon ziemlich lange tot dieser Thread, dennnoch scheinst du zu verkennen, dassZitat von bernardblack
- international immer noch das Hohheitsrecht für alle Staaten auf ihrem eigenen Grund und Boden gilt,
- andererseits sind auch Lingen/Emsland, Philippsburg 2 und Isar2 (ebenfalls) nicht weit von der deutschen Staatsgrenze zu den Nachbarländern entfernt,
- und spätestens Tschernobyl hat bewiesen, dass selbst eineinhalbtausend Kilometer Abstand nach Osten hin (trotz überwiegend Westwindzone) kein Hinderungsgrund für radioaktive Verstrahlung von Millionen von Quadratkilometern bei einem Supergau sind.
Oh ja das Alter habe ich gar nicht gesehen^^
Trotzdem muss man mit Blick auf die Karte schon sagen, dass die Franzosen eine Vorliebe dafür haben, ihre Atomkraftwerke quasi genau AUF die Grenze zu bauen (siehe Fessenheim, Cattenom, Chooz, Gravelines). In Deutschland ist das nicht der Fall.
Wenn es tatsächlich so egal ist wo sie stehen, warum dann genau an die Grenze?
Und zum Argument, dass wir sowieso alle betroffen wären: Tschernobyl hat auch nicht die ganze Ukraine unbewohnbar gemacht. Nur ein begrenztes Gebiet, das in diesem Fall auch auf deutschem Gebiet liegen würde.
Ich glaube, da hast du den Kern meines Posts nicht recht verstanden:
es geht nicht darum, warum die Franzosen es an die Grenze bauen - das ist schon klar, wegen der Westwindzone: Nur kann es ihnen keiner verbieten.
Und das Beispiel Tschernobyl sollte zeigen, dass sich das Blatt trotz Westwindzone durchaus wenden kann und der Schuss nach hinten los gehen kann - und das nicht nur im Bereich von wenigen km an der Grenze, sondern noch weit über tausend km entfernt, und auch bis zu uns rüber, wenn nämlich doch mal zufällig Ostwind herrscht: von da her wäre es völlig wurscht, ob die Franzosen-AKWs an der Grenze zu uns stehen oder in Paris oder in Metz, und bei einer zufällig erneuten Ostwindwetterlage würden sie dann trotzdem alles selber abkriegen.
Die Frage ist also nicht wohin mit dem Teufelszeug, sondern wie schnellstmöglich überall komplett weg damit.
Gut wir reden halt von zwei Dingen. Du vom gesamten Fallout und ich von der direkten Vertrahlung des Umfeldes also die Todeszone um den Reaktor, die die Franzosen gerne mit uns teilen wollen.
Aber natürlich hast du recht was das größere Bild betrifft! Das beschwichtigt meinen Groll gegen die Franzosen etwas
Zitieren
Lesezeichen