Zitierenwas spricht den eigentlich gegen eine mechanische Zentrierung, die einfacher umzusetzen und vieleicht sogar genauer wäre?
was spricht den eigentlich gegen eine mechanische Zentrierung, die einfacher umzusetzen und vieleicht sogar genauer wäre?
Bevor jetzt die Diskussion über die µ-stische Genauigkeit zu massiv aufflammt: Es ist mit Sicherheit eher eine gewünschte Genauigkeit - allenfalls noch von einem fachlich deutlich unterqualifizierten Geschäftsführer (ich nehme mal an, dass das nicht der Threadersteller ist - und wenn - was solls) aufgestellt.
Ein Stahlrohr, selbst ein nahtlos gewalztes, wie es das im Bild zu sein scheint, ist bei Ø 350 mm mit 9 mm (oder sinds 10?) Wandstärke nie so steif, dass seine Kreisform auf eine µ-Genauigkeit exakt bleibt. Das wird einfach eine der bekannten Verformungen annehmen, selbst wenn es innen unter einem entsprechenden Überdruck stehen sollte - aber beim Molchen ist ja kein Überdruck drauf !? Daher habe ich trotz der erwähnten Genauigkeitsforderung (m)einen Vorschlag mit den IR-Sensoren zur Diskussion gestellt. Auch die im Bild gezeigen Reibrollen, auf denen der Roboter läuft, haben sicher eine so elastische Lauffläche, dass die gewünschte Zentrizität nicht so ohne weiteres erreicht werden kann. Na ja, mit genauer und schneller Sensorik könnte man etwaige Laufrollenungenauigkeiten ausgleichen.Zitat von chro-nos
Natürlich sind weitere Verbesserungen bzw. Erleichterungen zur Führungsgenauigkeit und -konstanz möglich.
Ciao sagt der JoeamBerg
Ich kann es mir auch nicht wirklich vorstellen das solche Rohre mit µm Toleranz gefertigt werden können und wenn ja dann zu einem enormen Preis. Außerdem müssten die Rohre dann auch im einer Klimatisierten Umgebung liegen...... Normaler Weise ist die Fertigungs- Toleranz von der Bauteile Große abhängig und diese ist wiederum Genormt. ICH Suche das jetzt aber nicht heraus.
Irgendwie Unrealistisch. Der von mir verlinkte Laser Abstandssensor kann 0,006 mm Auflösen OK weit unter der geforderten µm, dafür hat der gleich mehrere Schnittstellen on Board.Die Dinger gibt es auch mit µm Auflösung...
Irgendwie fühle ich mich bei solchen Anforderungen in einem Hobby Bereich Forum auch "leicht" verscheissert merkt man auch weil die wenigen echten "Harten" Profis auf solche Postings nicht Antworten.
Gruß Richard
Du hast natürlich recht. Immerhin ist der Fragesteller nicht sooo der harte Profi. Merkt man ja auch daran, was er weglässt . . . . (Und Du merkst sicher auch was ich weglasse . . . .)
Ciao sagt der JoeamBerg
... wenn es dem Fragesteller nur um die Montagetoleranzen gehen würde (die sich im Betrieb nicht verändern sollten), dann würde er das Ding auf eine Koordinatenmessmaschine packen und messen.
Statt dessen wird viel Entropie erzeugt und das "Warum" ist irgendwo
im StillePost-Spielen untergegangen. Vielleicht habe ich aber auch den
Thread nicht aufmerksam genug gelesen .... sorry.
Bin zwar Elektroniker und favorisiere elektronische Lösungen, in diesem
Falle wäre die mechanische Lösung jedoch nicht verkehrt. Bei geo-
physikalischen Messonden werden sogenannte Zentriliser eingesetzt,
sehen ähnlich aus, wie abgebildeter Schneebesen. VG Micha
Wenn du den Aufsatz derart genau im Rohr zentrieren willst/musst,
brauchst du extrem präzise und dementsprechend verdammt teure Messtechnik.
Ich habe jeden Tag beruflich mit solchen Systemen zu tun,
denn wir produzieren Sensoren die tatsächlich so genau messen können (<1µm).
Und eins kannst du mir glauben: wieviel die kosten willst du nicht wirklich wissen
Zwar sind unsere Sensoren eher für kleine Innendurchmesser ausgelegt (z.B. zur exakten Vermessung von Bohrungen),
aber ich sehe ja was dafür an Technik notwendig ist. Und das wird auch bei großen Innendurchmessern nicht wirklich einfacher.
Daher mein Vorschlag:
Schau erstmal wie präzise das Ding wirklich zentriert werden muss, und wieviel du dafür ausgeben kannst.
So viele Treppen und so wenig Zeit!
Berechtigungen
Lesezeichen