Riesen Quadrocopter mit RC Triebwerken

**Storchenvogl** · 03.07.2009, 03:10

Ich würde das etwas anders angehen. Schau dir mal den Antrieb von einem Harrier an. Dafür ginge dann, in deiner angestrebten Grösse eine APU (auxiliary power unit) Aber auch der Harrier verbraucht gerade im Schwebeflug Unmengen Kerosin.
Das Stabilisieren könnte durch Piezokreisel und Fly-by-Wire klappen!
Zulassen in Deutschland? Eher nicht aber frag mal bei der
Oskar Ursinus Vereinigung für Amateurflugzeugbau nach. Um die kommst du eh kaum rum wenn du ein zulassungspflichtiges Gerät in Deutschland privat bauen will. Du könntest gefesselte Schwebeflüge ohne Zulassung machen bis vieleicht 2-3 m Höhe.
Meld dich mal per PN

**oberallgeier** · 03.07.2009, 08:25

Zitat von Besserwessi am 20.06.2009, 16:47

... Bei den langsamen ... Geschwindigkeiten taugt ein Turbine nichts ...

Die turbinengetriebenen Hubschrauber müssen bei manchen Einsätzen hoovern, z.B. Bergrettung mit Suche im Gelände, dabei fährt man immer die Turbine heiß. Fazit: während einer Suche im Berg (und vergleichbaren Situationen) fliegt der Hubschrauber immer wieder zwischendurch eine Schleife, das bringt Speed und daher Kühlung - und die Passanten wundern sich warum das so ist. Abhilfe kann evtl. ein Mantelstrahltriebwerk bringen - dafür ist natürlich im Hubschrauber kein Platz.

**dennisstrehl** · 03.07.2009, 10:38

"Mantelstrahltriebwerk" heißt in Wirklichkeit Mantelstromtriebwerk bzw. Turbofan. Ist für einen Heli völlig ungeeignet, weil es viel Schub nach vorne erzeugt (bzw, wenn man den Schub nach unten umlenken will ist es um Größenordnungen ineffizienter als ein Rotor und würde damit noch schneller heiß laufen).
Das Problem mit dem niedrigen Wirkungsgrad bei niedrigen Geschwindigkeiten ist auch beim Turbofan vorhanden, allerdings etwas reduziert.
Im Modellbau-Maßstab ist sowas aber unrealistisch. Wenn man damit einen Rotor/Propeller antreiben will ist es wie gesagt eh nicht sinnvoll.

**Storchenvogl** · 03.07.2009, 20:09

Ich fände schon die Vorstellung eines "normalen" manntragenden Quadrocopters interessant! Der Vorschlag mit dem Harrier hat halt den Vorteil das an allen Punkten der gleiche Druck herrscht. Das ist nämlich das Hauptproblem bei mehreren Strahltriebwerken. Die kann man nicht so genau synchronisieren. Aber insgesammt ist das mit Turbinen schon schwierig wegen der Kühlung und dem Verbrauch an Treibstoff.

**CPU_Heizer** · 05.07.2009, 17:27

@goara:
Wenn das mit der rs232-Schnittstelle zu langsam ist, muss ich halt wohl wie schon gesagt die grundlegende Stabilisierung in den uC proggen.

Die Kamera kann man zwar nicht schwenken, aber wenn der QC erst mal fliegt, werd ich bestimmt noch schwenkbare Spiegel dran bauen.

Und die I/O-Pins + ADC hab ich ja am uC, den ich sowieso für die Ansteuerung der die Motoren brauch.

Und wenn ich alle Komponenten (GPS, Kamera, Gyros, Accelerometer, Tranceiver, Kompass) einzeln kaufen würde, wäre das doch teurer als dem Apple Developement Programm beizutreten. (das iPhone ist ja schon vorhanden)

**Thomas$** · 05.07.2009, 22:55

brauch man gps? zur bestimmung der höhe vieleicht aber sonst? man sieht ja im normal falle wo der gerade fliegt

**CPU_Heizer** · 06.07.2009, 11:14

Ich denke GPS kann schon recht brauchbar sein, wenn man z.B. die Position halten will (würde zur Not auch mit Accelerometern gehen) oder eine Route per Autopilot abfliegen will.
Diese könnte man dann direkt auf dem iPhone (mit OS 3.0) eingeben, "Start" drücken, und 10 sek später fliegt der QC von selbst los.

Und was ich auch noch cool finde, ist, dass man den QC über Handyantennen fast weltweit fernsteuern kann.

Ausserdem ist ein iPhone für seinen Inhalt sehr kompakt, das würde ich nicht mit einem uC schaffen. Das Gewicht ist auch akzeptabel.

evtl. mach ich darüber mal nen neuen Thread auf

**Thomas$** · 06.07.2009, 11:26

das auf position halten wird nicht das wahre sein die auflösung des gps im zivilen bereich ist doch auf 8m beschränkt. mach am besten mal einen thread darüber auf ich hab dazu genug fragen die mich und andere interessieren

**loonquawl** · 06.07.2009, 13:38

mit Brushless und lipo-akkupacks kommt man auf 500g Netto-Schub pro 100.- und 5 Minuten (wenn man das hochskaliert wird das Verhältnis vermutlich günstiger) - und als Impeller verbaut wäre der 'Look' ja auch turbinenähnlich. Preislich ist also der E-Motor vorzuziehen, und steuerungstechnisch auch.... warum muss es eine Turbine sein?

Und wenn Turbine: Williams FJ33 - ~3000N (300kg) Netto-Schub, mit 50l Tank und Drumrum. Da braucht es dann nur eine, und ein gerüttelt Maß Schubvektor-Steuerung.