Aber gerade das ist ja unlogisch. Das was du da demonstriert hast sind Schrittverluste, und die können sich natürlich aufsummieren.
"Spiel" bedeutet ja nur, dass die Mutter in ihrer aktuellen Position noch etwas freiraum, z.b. 0,1mm in beide Richtungen hat. Wenn du 100 Schritte hin fährst, das ding beispielsweise 10cm, dann kann die Mutter sich nun 9,99cm oder 10,01cm weit weg vom Startpunkt befinden. Fährst du nun wieder 100 Schritte zurück ist die Mutter wieder theoretisch am Startpunkt, sie kann jedoch auch hier 0,01cm davor oder dahinter liegen. Fährt man erneut 100 Schritte vor befindet sie sich wieder bei 10,01cm oder bei 9,99cm.
Die Abweichung kann sich durch das Spiel nicht aufsummieren. Jeder Schritt bewirkt immer den gleichen Verfahrweg. Fährst du immer die gleiche Anzahl an Schritten dann wirst du auch immer den Verfahrweg haben. Das Spiel bewirkt lediglich, dass sich die Mutter auch etwas neben ihrer theoretisch angefahrenen Position befinden kann.
lg PoWl
nein eben jnciht.. du musst imemr rechner das du von einer flanke zur anderen kommst. deine theorie würde stimmt en du die mutter immer nach dem verfahren weiterdrückst! den beim richtungswechsel muss erstmal die ander flanke angelegt sein. und die schritte die er dafür braucht rechnet der pc ja schon als verfahr weg. und da komtm dann die software ins spiel. udn grade wnen die software dieses nicht macht vielierst du weg. das ist einfach so.
ich komm bei der logik auch nicht mit. hätte es kein spiel, wäre es genau. hat es spiel, dann ist das nur die abweichung vom optimalplatz.
vorausgesetzt die Software macht nix gegen spiel:
wir sind an den ausgangspunkt (0 schritte) von rechts gefahren, die spindel hat die mutter von links geschoben, die mutter liegt rechts an der spindel an.
wir fahren 200 schritte nach rechts. dabei dreht sich die spindel 20 schritte bis die mutter von der spindel von links berührt und dann auch geschoben wird.
nach den 200 Schritten ist die mutter "real" 180 schritte nach rechts verschoben.
200 schritte nach links: die ersten 20 werden wieder vom spiel geschluckt, die mutter um 180 schritte nach links verschoben
__________________________________________________ ___
gesamt: (200-20)-(200-20)=0
ergo: endpunkt = Ausgangspunkt.
wäre der ausgangspunkt schon von links angefahren, sähe es zwar so aus, dass anfangs alle 200 Schritte bewegt werden, und die mutter nach allem 20 Schritte rechts neben der ausgangsposition ist, jede weitere solche bewegung würde aber keine weitere verschiebung nach sich ziehen, da die mutter dann ja schon von rechts hergeschoben wurde und damit die obere variante mit (200-20)-(200-20) greift.
Gruß, AlKi
Jeder Mensch lebt wie ein Uhrwerk, wie ein Computer programmiert...
==> UMPROGRAMMIEREN!
Kubuntu
Hallo,
da muss ich PoWl recht geben, das macht so wirklich keinen Sinn. In deinem Diagramm bist du nach 3 genau wieder da wo du nach 1 warst. Du "verlierst" zwar bei jedem Richtungswechsel 20 Schritte, allerdings in umgekehrter Richtung -> heben sich auf.
Das darf man wirklich "nur" als Spiel sehen. Aufsummierender Schrittverlust wegen Richtungsumkehr würde ich wenn dann nur durch fehlerhafte Kompensation in der Software erklären können.
edit: Da kam ich wohl etwas zu spät
Grüsse,
Victor
Hm, tut mir leid ich versteh nicht so wirklich was du meinst. Nach meiner Theorie und in meiner Vorstellung ist das Aufsummieren des Spiels nicht möglich. Wenn ich meine Fräse 1000 mal stur 100 Schritte vor und wieder 100 Schritte zurückfahren, also immer hin und her oder meinetwegen auch im Kreis fahren lasse wird sich die Spindel immer an den gleichen Stellen +-0,1mm befinden. Aufsummieren kann sich da nichts.
Die Abweichung von der Soll-Position kann natürlich immer in einer anderen Richtung liegen aber das hängt natürlich davon ab in welche Richtung vorher verfahren wurde. Wichtig ist doch nur, dass bei jedem Richtungswechsel zusätzliche Schritte einkalkuliert werden um das Umkehrspiel zu überbrücken. Insofern werden auch durch die Softwaremäßige Korrektur keine Schritte dazuerfunden oder verloren gehen, da die Schritte die beim Richtungswechsel zugefügt wurden beim erneuten Richtungswechsel auch wieder zugefügt werden, diesmal eben in die andere Richtung, somit hebt sich das wieder auf.
lg PoWl
hi,
möglich daß ich die Kunststoffe verwechselt habe.
Als ich von Bammel´s "Nytralon" las ist bei mir der "Groschen gefallen".
Ich glaube das dies der Kunststoff ist, den ich eigentlich meinte.
Sorry; mein Fehler!
Bezüglich der Aufsummierung von Fehlern kann es sich nur um Schrittverluste handeln.
Möglich wäre auch eine nicht ganz fest sitzende Verbindung von Motor und Gewindespindel (durchrutschen).
Ein Umkehrspiel führt definitiv nicht zu einer Aufsummierung eines Fehlerwertes im Verfahrweg.
liebe Grüße,
Klingon77
Der kürzeste Weg zwischen zwei Menschen ist ein Lächeln - http://www.ad-kunst.de
hmm... meiner meinung ja weil ich sowas bei meiner fräse auch beobachtet habe. und da habe ihc feste kuplungen drinne udn garantiert keine schrittverluste.
hate beim ersten hin und her 0,01mm beim zweiten 0,02 usw usf
vieleicht wird die spindel/Gewindestange immer länger oder kürzer
Wir könnten jetzt ja auch ein Spiel draus machen..........
Also ich bin für :
[quote="AlKI"]gesamt: (200-20)-(200-20)=0
ergo: endpunkt = Ausgangspunkt.
Hallo,
bin hier grad echt am Verzweifeln, alle neueren NC-Frs Versionen produzieren bei der Radiuskorrektur nur Müll. Ist das mitgelieferte DXF, bei der uralt Version klappts bei der Neuen kommt Folgendes bei raus.
Hat sonst noch jemand das Problem/weiss an was es liegen könnte? Hab keine Lust Korrektur immer schon im CAD zu machen...
Danke schonmal,
Grüsse,
Victor
Habs gefunden!
Liegt am DXF, kann nur einlesen wenn ich Rhino sage Polylinien als Linien speichern. Beim import in NC-FRS hilft linien verbinden nichts, man muss noch hinterher manuell doppelte Punkte löschen ausführen, dann klappt alles wieder.
Grüsse,
Victor
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen