habe was gefunden: https://www.tagesspiegel.de/politik/...en/376838.html
Um das nochmals in Erinnerung zu rufen.
Druckbare Version
habe was gefunden: https://www.tagesspiegel.de/politik/...en/376838.html
Um das nochmals in Erinnerung zu rufen.
Aus welchem Anlaß kommst du dazu, einen Artikel von 2002 zu posten?
Nicht daß der Euro heute weniger kritikwürdig wäre als damals, aber der Aufhänger interessiert mich doch auch ein wenig.
Davon unabhängig weiß ich nicht, ob es eher interessant oder traurig ist, den Artikel mit den Erfahrungen von heute zu lesen:
Zitat:
Bald wird man sich kaum noch dabei ertappen, Euro in D-Mark umzurechnen, die Bürger der zwölf Euro-Länder identifizieren sich mit demselben Geld. Der Euro ist auf gutem Wege, eine stabile Währung zu werden. Seit Mitte 2002 wird er gegenüber dem Dollar stärker, zum Jahreswechsel hat er die Parität wieder überschritten. Längst ist er neben dem Dollar zu einer zweiten Welt- und Reservewährung geworden. Und wenn es die europäischen Volkswirtschaften, allen voran Deutschland und Frankreich, nun noch schaffen, diese Stärke mit einem ordentlichen Wirtschaftswachstum zu rechtfertigen, dann könnte der Euro noch zu einer echten Erfolgsstory werden. Dann werden auch die Bürger das neue Geld nicht mehr als notwendiges Übel akzeptieren – sondern irgendwann ein kleines bisschen stolz darauf sein.
Weils mir über den Weg gelaufen ist.
Eine Suche ergab die andere und so kam ich irgendwann zu diesem Artikel. Interessant war damals, dass von der Politik vehement bestritten wurde, nach der Währungsumstellung würden die Preise steigen. Genau das ist aber eingetreten. Mir war nur nicht bewusst, dass später jemand dazu auch so Stellung nimmt.
Sehe ich auch so ähnlich, fand ich aber gerade deswegen so interessant.Zitat:
Davon unabhängig weiß ich nicht, ob es eher interessant oder traurig ist, den Artikel mit den Erfahrungen von heute zu lesen
Damit einher geht in den Folgejahren eine Diskussion um die Inflationsrate. Gepaart mit einer Diskussion um eine wohl Merkelsche Aussage, dass es Deutschland gut ginge (das kennt man ja: Deutschland geht es so gut wie nie etc. etc.).
Ich finde es immer interessant, sich über den Verlauf der Geschichte zu informieren und zu sehen, was aus verschiedenen Dingen so geworden ist, wie die Entwicklung der Gehälter war, der Sparvermögen, Zinsen usw.
Letztens habe ich eine Doku gesehen, wo es wieder mal um die Treuhand ging. Auch wissenswert, dass ursprünglich vorgesehen und festgeschrieben war, die DDR-Bürger bezüglich des Volkseigentums zu entschädigen (wenn man das so nennen darf), was dann aber später keinerlei Beachtung mehr fand und also einfach übergangen wurde, weil durch die Treuhand einiges anders lief. Auf diese Weise hat hier eine Enteignung der Millionen Bürger stattgefunden. Dann wundert man sich, gerade im Westen, wenn von ostdeutscher Seite von Ausverkauf und Selbstbedienung die Rede (gewesen) ist. Die Löhne sind noch nicht angeglichen, was auch keiner mehr nachvollziehen kann.
Tja...einerseits bin ich heilfroh, die DDR nicht mehr wirklich miterlebt haben zu müssen. Andererseits war das damalige politische Hilfsprogramm, so wie es den Menschen in Westdeutschland präsentiert wurde, ein Wirtschaftsprogramm für westdeutsche Firmen. Und die Ferienhäuser an der Ostsee, die mal den VEBs gehörten, waren damals halt echte Sahnehappen für so manche...
Irgendwo kann ich es schon nachvollziehen das in Westdeutschland viele den Osten nicht mögen-allerdings nur unter der Prämisse, vieles nicht zu wissen und sich anderes zu einfach zu machen.
Besonders schimpft man in WestD über den Soli, als ob die Menschen in OstD den nich genauso zahlen würden oder gar Einfluß auf dessen Erhebung oder Verwendung hätten. Und was würde so mancher abgehalfterte Politiker aus WestD machen wenn er in OstD keie Arbeit gefunde hätte seinerzeit?
Es ist für die Politik halt aber ganz nützlich, zuverlässig ein Gefälle zwischen Löhnen u. Renten in OstD und WestD präsentieren zu können. Divide et Impera...
@white fox
tja, nur sieht die Wahrheit etwas anders aus
Zitat
"ie Kurzform: Die Kaufkraft des mittleren Einkommens liegt in beiden Teilen des Landes nicht so weit auseinander, wie mancher vielleicht denken könnte. Nämlich nur um 104 Euro pro Monat: Während die Kaufkraft im Osten 1538 Euro beträgt, sind es im Westen 1642 Euro. Dabei berücksichtigt der Begriff der Kaufkraft, wie viel man sich für den verdienten Euro tatsächlich leisten kann.
In der IW-Studie wird dieser Maßstab regional angelegt. (Und nicht, wie sonst häufig, national: ein Wert für die ganze Republik.) Schließlich geht es ja genau um die Unterschiede der Regionen. Tatsächlich sind die Differenzen demnach mit 121 Euro zwischen Stadt- und Landbewohnern größer als zwischen Ost- und Westbürgern.
"
langsam bin ich es leid, mir das Gejammer anzuhören,
Wieso denn Gejammer? Und was hat denn die IW-Studie (ich vermute, sie bezieht sich auf die jüngere Vergangenheit) mit meinem Post zu tun? Das, was ich dort beklage, ist schon ca. 25 oder so her. :)
Ich finde es halt einfach schade, daß die Mauer in den Köpfen immernoch so präsent ist. Selbst (und gerade) bei Jüngeren, die diese Zeiten nicht mehr miterlebt haben.
Finde ich auch irgendwie öde. Es ist 30 Jahre her. Nicht der Euro, der kam später. Und erst DIESER hat alles ziemlich infrage gestellt. Im Osten wie im Westen.
@WhiteFox,
ich lese Deinen Betrag eben als verstecktes Gejammer, die bösen Wessis, welche den Osten ausgenutzt und ausgeplündert haben, und diesen Zustand auch jetzt noch absichtlich aufrechterhalten.
Die ganze Wahrheit ist das aber nicht, (zum Teil hast Du recht) aber es waren die DDR-Bürger, welche möglichst schnell zur DM wollten ("kommt die DM nicht zu uns, kommen wir zu ihr") auch die Möglichkeit der Wiedervereinigung, und der damit verbundenen gemeinsamen Abstimmung über eine Verfassung, opferten sie dem schnelleren Beitrittsverfahren.
@MichaR2
der Euro hat uns den Wohlstand der letzen Jahre gebracht, die Geldentwertung war unter DM-Zeiten höher als zu €-Zeiten, der Reallohnverzicht (Lohnzurückhaltung, usw.) begann bereits Anfang der 90er Jahre und hat seine Ursachen nicht im €
In einfachen Worten:
es waren 1989/90 sicher viele (vlt auch sehr viele, sicher aber nicht alle) DDR-Bürger, die die DM und die Wiedervereinigung wollten,
und es waren viele (vlt auch sehr viele, sicher aber nicht alle) BRD-Bürger und Politiker, welche die Gunst der Stunde (auch) für ihren Platz in den Geschichtsbüchern nutzen wolten (allen voran Helmut Kohl mit seinen "blühenden Landschaften"),
aber es gab auch viele andere sehr kritische Stimmen (wie Oskar Lafontaine), die vor den hohen Risiken und den -zig Milliarden DM an Kosten für eine schnelle Wiedervereinigung und eine gemeinsame DM oft, laut und eindringlich gewarnt haben - aber die wurden als linke Neinsager diffamiert und niedergeredet (und was die Kosten für die BRD betrifft, hat diese sogar Lafontaine noch bei weitem unterschätzt).
Der EURO war ein Projekt, welches die EU nach außen und innen stärken sollte, und ging sicher auch besonders auf Frankreich (hauptsächlich) und Deutschland (eher sogar zurückhaltender) zurück, allerdings gab es schon lange vorher (1970) die entsprechenden Bestrebungen und Konzepte für Europa (für gemeinsamen europäischen Markt + europäische Integration), die aber weniger ideologisch als viel mehr volkswirtschaftlich und finanzpolitisch begründet waren (erst europäischer Wechselkursverbund EWS, viel später dann ECU, erst zum Schluß dann €), aber dann durch finanzpolitische und wirtschaftspolitische Krisen (u.a. Lohnpreisspiralen und Öl(preis)krise) verzögert wurden. Kohl hatte 1989/90 an Fankreich bezgl. EUR-Einführung Zugeständnisse gemacht (machen müssen?) als Gegenleistung für seine Wiedervereinigungspläne.
Profitiert haben vom EUR seit 2001 v.a. die verschuldeten EU-Mitgliedsstaaten (Irland, Portugal, Spanien, Italien, Griechenland), was zu einem niedrigen EUR-Wechselkurs gegenüber dem US$ führte, und davon wiederum profitierte v.a. die deutsche Exportindustrie, die dadurch billig ins nicht-EU-Ausland exportieren konnte und zur Arbeitsplatzsicherung bei uns beigetragen hat.
gibts hier kein "Daumen hoch-Smiley?
=D>
Das war damals mit Sicherheit so von den Bürgern nicht gedacht! Hätte man die DDR-Bürger befragt, ob sie das wollen, dass Betriebe nicht weiterarbeiten, zu Schleuderpreisen verkauft oder ganz aufgelöst werden und damit die Wirtschaft praktisch zum Erliegen kommt, dann wären vermutlich mehr als 70% dagegen gewesen.Zitat:
Die ganze Wahrheit ist das aber nicht, (zum Teil hast Du recht) aber es waren die DDR-Bürger, welche möglichst schnell zur DM wollten ("kommt die DM nicht zu uns, kommen wir zu ihr") auch die Möglichkeit der Wiedervereinigung, und der damit verbundenen gemeinsamen Abstimmung über eine Verfassung, opferten sie dem schnelleren Beitrittsverfahren.
Die Bürger wollten frei sein, frei im Reisen und frei im Konsum. Das bedingt auch, dass man anständig Geld verdient. Aber alles auf einmal ging nicht. Das war mir jedenfalls klar, so dass ich nicht dran glaubte, weil mir (mit 16 Jahren) klar war, dass die beiden Systeme nicht zusammen passten. Dass dann alles kam, wie es kam, war Unvernunft der Politiker (Volksvertreter). Dass der Zustand noch immer andauert (Lohnnieveau heute im Osten) ist ein Witz und auch das Verschulden der Volksvertreter, der Politiker. Gerade aus dem Westen haben sich alle, kleine und große Unternehmer auf den Ostmarkt gestürzt, weil sie dort Geld gesehen haben, Geld und noch mehr Geld, das man verdienen könnte. Denn aus dem Westsystem kannte man die Möglichkeiten und kam in so eine Goldgräberstimmung. Im Osten die Bürger aber nicht, weil die so ein System und diese Geld-Mechanismen nicht leben konnten. Also ist nicht nachzuvollziehen, warum gerade das, was dem Osten den Rest gab, an den DDR-Bürgern gelegen haben soll. Kohl und Konsorten hätten auch sagen können wir wollen keine Wiedervereinigung - nicht jetzt. Reisefreiheit hätte man einführen können, den Handel wiederbeleben, dafür sorgen, dass die Ostwirtschaft an die nötigen Rohstoffe gelangt und an Elektronik etc. - was man so braucht, um die Wirtschaft an Weststandard anzugleichen. Der Rest hätte sich ergeben, irgendwann wäre Deutschland zusammengewachsen. Aber so wurde es auf die Schnelle miserabel Wiedervereinigt.
MfG
ja, gegen das mit der schnellen Wiedervereinigung war ja auch Lafontaines Plan (und vieler anderer SPDler und auch der Grünen), aber Kohls CDU/CSU samt FDP war an der Regierung und wollte es anders. Und das alles hat nichts mit dem Euro und der Preisentwicklung seit 2001 zu tun (denn abgerechnet wurde ja schon lange vorher im ECU, auch wenn noch DM oder Franc oder Lira auf den Scheinchen und Münzen stand; das €-Geld machte nur den ECU deutlicher sichtbar).
Hätte hätte Fahrradkette - die Geschichte kennt aber nun mal keinen Konjunktiv.
Adenauer hätte seinerzeit auch das Angebot Stalins annehmen und wir die Wiedervereinigung schon 40 Jahre früher haben können.Zitat:
Zitat von Moppi
Hätte gerne drauf verzichtet ..