wieso zum Teufel denn schon wieder Gewichtskraft?
Leute!!
Drehmoment hat nichts mit Gewichtskraft zu tun, sondern mit MASSE!
https://de.wikipedia.org/wiki/Drehmoment
Druckbare Version
wieso zum Teufel denn schon wieder Gewichtskraft?
Leute!!
Drehmoment hat nichts mit Gewichtskraft zu tun, sondern mit MASSE!
https://de.wikipedia.org/wiki/Drehmoment
Also ich bau jetzt mal einen hypothetischen Kran.Zitat:
Zitat von HaWe
Der 1m³ Wasser mit einer Masse von 1000kg senkrecht nach oben heben soll (Dichte von Wasser: 1,0kg/dm³).
Die Seiltrommel des Krans hat einen Durchmesser von 0,2m und ist direkt auf der Motorwelle befestigt.
Reibung wird vernachlässigt.
Welches Drehmoment braucht der Motor?
Die Gewichtskraft darf nach der Definition von Oben nicht zur Rechnung herangezogen werden, da Drehmoment nach dieser ja nichts mit Gewichtskraft zu tun hat.
Der Kran soll nicht auf der Erde sondern auf auf dem Mond eingesetzt werden, deshalb muß der Motor leicht sein und darf nicht überdimensioniert werden.
Ich wünsche viel Spaß beim Rechnen ohne Gewichtskraft.
mein Gott nochmal, du kapierst es nicht oder du bist einfach unfähig und nicht willens, etwas dazuzulernen.
es geht nicht darum, Drehmoment zu nutzen, um ein Gewicht gegen die Erdanziehungskraft anzuheben, sondern um das Drehmoment an sich.
Drehmoment lässt sich auch zum Ziehen einer Feder oder für einen Auto-Vortrieb oder eine Schiffsschraube oder einen Webstuhl nutzen, wo ist denn bitteschön dann deine "Erdanziehungskraft" im Drehmoment?
Kraft (F) ist Masse mal Beschleunigung (F = m*a [1 N = 1 kg*m/s²] ), aber nicht Masse mal ERDbeschleunigung !!!
Und Drehmoment M ist Kraft mal Weg, also Masse mal Beschleunigung mal Weg ( M = m*a*s [ 1Nm = 1kg*m²/s²] )
"Drehmoment" hat die gleiche Einheit wie "Arbeit" oder "Energie" (ebenfalls Kraft mal Weg), auch Arbeit oder Energie haben keine Erdbeschleunigung in der Formeldefinition (allerdings ist Drehmoment ein gerichteter Vektor, Arbeit und Energie aber sind Skalare) !!!
Man kann offenbar wirklich kein Glas füllen, das schon voll ist. Also glaube es, versteh es, oder glaub was du willst.
Physikalisch Gebildetere oder Interessiertere werden sicher eher verstehen, wo der Unterschied liegt und sich nicht von so falschen Erklärungen wie der deinigen ins Bockshorn jagen und verwirren lassen.
Und ich frage mich ernsthaft, wo hier die ganzen Leute sind, die Physiker sind oder wenigstens Physik als Nebenfach im Naturwissenschaftsstudium hatten, um das mal zu bestätigen.
Immerhin ist aber das ganze Thema Mittelstufen-Physik, bei weitem noch nicht einmal Hochschul-Level.
so, und nun wieder back to topic:
jetzt bin ich immer noch gespannt, ob dein genannter Servo tatsächlich 1,5 Nm Drehmoment hat oder (wie ich vermute, allerdings auf der Basis zweifelhafter Datenblatt-Angaben) eher 0,15 Nm.
Das dürfte es nämlich wirklich sein, was den OP interessiert.
Zitat:
Zitat von HaWe
UmrechnungZitat:
Zitat von HaWe
http://www.convertunits.com/info/kilogram+centimeter
Erklärung
http://electronics.stackexchange.com...m-what-is-kgcm
Messwerkzeug
https://www.toolsource.com/dial-wren...-p-113709.html
Lesen hilft, verstehen noch mehr.
Und da ist sie wieder unsere Gewichtskraft und warum wir sie für eine Kraft und somit für ein Drehmoment brauchen.Zitat:
Zitat von HaWe
Erde: 9,807 m/s² * 2000kg = 19614N * 0,1m = 1961,4Nm (der Radius ist ja bekanntlich D/2 und das ist der wirksame Hebelarm)
Mond: 1,622 m/s² * 2000kg = 3244N * 0,1m = 324,4Nm
Schwerelosigkeit:0m/s² *2000kg = 0N (hier gilt nur noch die Massenträgheit und das es keinen Wirkungsgrad von 100% gibt)
https://de.wikipedia.org/wiki/Waage#...beschleunigung
Anhang 32079
Wenn die Gewichtskraft keinen Einfluß auf das Drehmoment hat, müsste in beiden Fällen das gleiche Drehmoment notwendig sein.
(Die Seilwinde hängt in beiden Fällen an Siemens Lufthaken)
http://shop.draemel.de/shop/werkzeug/siemens-lufthaken/
:)
Es ist ja toll, wie Du nicht müde wirst uns aufzuklären. Ich bin in der Schule dreimal durchgefallen und einmal von der Schule geflogen – sollte ich mich da trauen mit solchen Theoriebelehrungen anzufangen? Aber mit Deinem Bildungsstand – 2 naturwissenschaftlichen Hochschulabschlüssen und Doktorgrad samt 4 Semester Mathematik Hochschulstudium nebenher – bemühst Du Dich ja wirklich sehr uns Deinen Standpunkt und Dein Wissen vorzulegen und uns nahezubringen.Zitat:
Zitat von HaWe
Ich muß mächtige Freunde haben, das der Springer Verlag schon 1942 wusste das ich mal in dieser Diskussion stecke und nur für mich (und die chinesischen Internethändler) Fachbücher mit Drehmoment in kgcm gedruckt hat.
Franz Riegel
Rechnen an spanenden Werkzeugmaschinen
Springerverlag 1958
Seite 58
Anhang 32080
https://books.google.de/books?id=lJe...page&q&f=false
H. Trier
Die Kraftübertragung durch Zahnräder
Springerverlag vor 1942 (erste Auflage)
Seite 60
Anhang 32081
https://books.google.de/books?id=Yg6...page&q&f=false
Zitat:
Zitat von HaWe
Einen Komentar über physikalisch gebildetere unterlasse ich jetzt mal. Das darf dann jeder geneigte Leser selbst entscheiden.Zitat:
Zitat von HaWe
Aber immerhin hat sich da wohl jemand zwichen dem hier:
und jetzt zu einem Experten fürs Drehmoment entwickelt, wenn er sicher weis das kgcm nie und nirgendswo eine gültige Drehmomentangabe ist oder war.Zitat:
Zitat von HaWe
Spannend, ich fühle mich an die Diskussion über das switch Statement erinnert.
Aber ein komisches Thema, um die Wahrheit herbei krähen zu wollen.
Natürlich kann man im gut sortierten Werkzeughandel Drehmomentschlüssel mit kg*cm kaufen. Und auf den Kalibirierzertifikaten amerikanischer Drehmomentsensoren rechnet das NIST (National Institute of Standards) mit lbf * inch oder lbf * foot.
Dass du Lehrbücher aus dem Dritten Reich und kurz danach als Quelle anführst, ist schon vielsagend, aber von ihrer Erklärung her gehören sie wohl eher in das Level "Lügen für Kinder" , wie du es selber mal genannt hast.
Es stimmt tatsächlich, dass mich vor einiger Zeit die chinesischen bzw. ins englische übersetzten Angaben mit kg*cm oder kg/cm zunächst mächtig verwirrt haben, wo doch in allen Lehrbüchern steht, dass Drehmoment in N*m gemessen wird. Selbst meine Recherechen in englischsprachen Quellen damals, die das Tau als Symbol benutzt haben (für torque) , hat diese völlig unerklärlichen Maßeinheiten nicht weiter klären können.
Allerdings hat sich das damalige Verwirrspiel ja inzwischen doch aufgeklärt, und die Lösung heißt:
kg*cm oder kg/cm als Maß für Drehmomente ist völliger Blödsinn (sowohl durch Nachlesen in deutschen Physiklehrbüchern als auch sogar per Recherche in der Wikipedia), es ist maximal eine (nicht korrekte) Versimplifizierung und Verballhornung der tatsächlichen physikalischen Gesetze und Definitonen (und seien es welche zu vereinfachenden didaktischen Zwecken, oder seien sie - fälschlicherweise - noch so verbreitet in englischsprachigen Quellen, was sie aber dennoch nicht richtiger macht und worauf auch der englische Wikipedia Artikel eingeht) - :
Das Drehmoment in Nm hat sich sodann aber letztendlich als richtig herausgestellt. Das sagt schließlich auch die englischsprachige Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Torque#Units
Deine Diskussionstaktik, jetzt wieder deinen eigenen Fehler durch persönliche Diffamierungen und Ins-Lächerliche-Ziehen meiner Person und durch Ausgraben meiner früheren Fragen und Aussagen vertuschen und damit von dir selber ablenken zu wollen, ist aber schon bekannt, ich hatte nichts anderes von dir erwartet.
Gib doch einfach zu, dass du dich mit deinem Faktor "Erdbeschleunigung" in deiner Rechnung geirrt hast, lies selber nach, was ernstzunehmende Physikbücher oder auch die Wikipedia (auch die englische) über Drehmoment schreiben, oder, wie bereits gesagt, glaub was du willst. Ich habe es nicht nötig, dich überzeugen zu müssen. Aber ich rate wirklich niemandem, sich auf deine Rechnung zu verlassen. Über die Richtigkeit des Servo-Drehmoments in den Datenblättern kann man ja eh nur spekulieren, aber wenn dann deine seltsame Rechnung mit der Erdbeschleunigung tatsächlich stimmen sollte, dann wohl eher allerhöchstens zufällig.
Alle anderen mögen sich in den genannten Quellen wie den Wikipedias selber ein Bild über die Definition, die Einheiten und die Berechnung des Drehmoments machen.
zum Nachlesen aus der englischsprachigen Wkipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Torque#Units :
Zitat:
Torque has dimension force times distance (...). Official SI literature suggests using the unit newton metre (N⋅m) or the unit joule per radian.[8] The unit newton metre is properly denoted N⋅m or N m.[9] This avoids ambiguity with mN, millinewtons.
Imperial units, "pound-force-feet" (lb⋅ft), "foot-pounds-force", "inch-pounds-force", "ounce-force-inches" (oz⋅in) are used, and other non-SI units of torque includes "metre-kilograms-force". For all these units, the word "force" is often left out.[10] For example, abbreviating "pound-force-foot" to simply "pound-foot" (in this case, it would be implicit that the "pound" is pound-force and not pound-mass). This is an example of the confusion caused by the use of English units that may be avoided with SI units because of the careful distinction in SI between force (in newtons) and mass (in kilograms).
Das wahr wohl ein Griff ins KloZitat:
Zitat von HaWe
Klebwax
Ja ich weis, Drittes Reich = Holocaust Lüge = alles gelogen.
Und Springer Verlag ist ja sowieso gleich Lügenpresse.
etc. etc. etc.
Ich weis nicht ob du nur unwillig oder unfähig bist Links zu folgen und selbst die Erklärung zu lesen.
Aber wenn der Prophet nicht zum Berg kommt, kommt der Berg halt zum Propheten.
Sprich, hier mal ein Screenshot von der Erklärung (mit der so verhassten Gewichtskraft)
Anhang 32082
Übrigens der Erklärende ist Elektroingenieur in Australien.
Aber vermutlich lügt der genauso wie die Anbieter von Messwerkzeugen mit kg.cm Skala und deutsche Fachbücher von vor 1970 (Merke: das war die gesetzliche Einführung der SI Einheiten in Deutschland)
Soweit ich mich an den Geschichtsunterricht erinnern kann endete das Dritte Reich aber eine Kleinigkeit vor 1970 und auch vor 1958.
Ich überlasse es wiederum den Lesern sich selbst ein Bild zu machen.
Das du wehement eine Dir unbekannte und heute in Deutschland nicht mehr gebrauchliche physikalische Einheit wegleugnest und den durch die Art dieser Einheit gegebene Notwendigkeit der verwendung der Gewichtskraft zur Umrechnung des Drehmoments in Newtonmeter nicht erkennst oder nicht wahr haben willst, amüsiert mich nur noch.
Ich könnte jetzt sagen das ich ein wenig länger in dem Geschäft bin und schon ein paar mehr Dinge im Maschinenbau berechnet habe als Du.
Ich könnte auch sagen das ich bereits in USA und in Canada im Maschinenbau gearbeitet habe.
Brauch ich aber ja gar nicht, denn die Fakten sprechen für sich selbst.
Kann jeder selbst suchen, nachlesen und nachrechnen.
https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=...tion+of+kg.cm+
Aber am Ende bleibt. Du must selbst mit Dir klarkommen.
Und Du blamierst Dich höchstens selbst.
Ich zeige Dir nur wo die Fakten zu finden sind mit denen Du erkennen kannst, das Du von der Definition der Einheit Newton nicht auf die Umrechnung von kg.cm au N schließen kannst.