Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Motor/Steuerung um definierte Position zwischen 0°-1080° anzufahren
Halle Leute,
ich brauche für ein Projekt einen möglichst kleinen/leichten Motor, bei dem ich über PWM verschiedene Positionen anfahren kann. Ich möchte mit dem Motor eine Schraube, die als Anschlag für eine federvorgespannte Klappe dient, um maximal 3-4 Umdrehungen rein- bzw. rausdrehen. Zwischendrin möchte ich diverse Positionen ansteuern können, damit die Startposition der Klappe auf eine bestimmte Position begrenzt und dort auch gehalten wird. Der Motor sollte ein Drehmoment um 1 Nm haben und möglichst nicht viel schwerer als 50g sein.
Ich habe leider keinerlei Kenntnis im Bereich Robotertechnik/Modellbau und habe schon einige Zeit gegoogelt, aber konnte noch nicht alle Fragen klären:
1. Ist es bei einem CR-Servo möglich, diverse Positionen anzufahren oder kennen die Dinger nur an/aus?
2. Falls ich verschiedene Positionen anfahren kann, kann ich die durch ein PWM Signal vorgeben?
3. Falls 2. nicht direkt geht, gibt es controller die das PWM Signal in ein für den Servo verständliches Positionssignal umwandeln?
Schon mal vielen Dank für eure Hilfe :)
die meisten Servos machen nichts weiter als aus deinem PWM signal durch Glättung eine SPannung zu mache und vergleichen die SPannung mit der Spannung die über einem Poti erzeugt wird, welches von der Drehachse mitgedreht wird!
Du könntest jetzt hingehen, so ein Servo "hacken" und das Poti totlegen und einen Trimmer verwenden!
Du musst halt nur einen TRimmer finden der bei der gewünschten Anzahl an Umdrehungen dieselben Widerstandswerte wie das Poti in der Entsprechenden Stellung hat und die Drehachse mit dem Trimmer verbinden
Nicht jedes Poti eigenet sich, nur die jenigen bei denen man ohne Endanschalg auch eine volle Umdrehung hinbekommt!
i_make_it
01.10.2016, 07:12
Ich möchte mit dem Motor eine Schraube, um maximal 3-4 Umdrehungen rein- bzw. rausdrehen.
Zwischendrin möchte ich diverse Positionen ansteuern können,
Der Motor sollte ein Drehmoment um 1 Nm haben und möglichst nicht viel schwerer als 50g sein.
1Nm bei 50g mit einer genauen und reproduzierbaren Positionierung könnte recht sportlich werden.
Vor allem da ja auch noch ein Längen ausgleich stattfinden muß.
Bei einer Schraube M6 ist die Steigung 1mm pro Umdrehung.
Da sind also 3-4 Umdrehungen auch 3-4mm Längenausgleich der stattfinden muß ohne das der Motor dabei seine Winkelstellung verändert (der Motor an sich nicht die Motorwelle).
Bei einem Modellbau Servo ist die Positioniergenauigkeit konstruktionsbedingt nicht besonders hoch da kommren beim Anfahren der selben Zielposition (PWM Wert) aus verschiedenen Richtungen und verschiedenen Startpositionen gerne mal bis zu 10° Abweichung zustande.
https://www.youtube.com/watch?v=yQMcr3PNxV8
1Nm und das mit einem 50g Servo ist wirklich schon recht stark - zur Not könnte man vlt das Dremoment über ein Getriebe erhöhen, notfalls Schnecke, dann wird es zwar sehr langsam, aber dafür kräftig. Allerdings werden dann entsprechend mehr Umdrehungen nötig.
Die Fixierung ist sicher auch nicht einfach: da hilft evtl eine Druckfederkonstruktion, die den Schraubendreher fest aber dennoch (linear) flexibel auf den Schraubenkopf presst.
Dennoch eine ziemliche Herausforderung, mechanisch als auch Motor-mäßig.
oberallgeier
01.10.2016, 08:54
1Nm bei 50g mit einer genauen und reproduzierbaren Positionierung könnte recht sportlich werden ..Stimmt. Der youtube-verlinkte Servo schafft grad mal 0,36 Nm wobei dem Tester die Spannungsversorgung bis auf 4,38 V einbrach (Video 1:27 bis 1:33) - da wär noch ein bisschen was drin. Es sind weder Marke noch Größe noch Typ des guten Stücks zu erkennen, ich schätze dass er in die hier dargestellte Größenreihe gehört.
Auf die Schnelle finde ich den pololu item #: 2149 diesen CR mit den Besonderheiten (https://www.pololu.com/category/143/continuous-rotation-servos) ".. offers easy access to the rest-point adjustment potentiometer .." und ".. is the fastest and strongest continuous rotation servo we carry .." , mit 0,66 Nm bei 6 V. Die boys aus LasVegas haben schon ne sehr breite Auswahl - und immer bis ziemlich weit hinauf.
Der ".. neue extrem kräftigen SB-2290SG Digitalservo .." ist KEIN CR, wird aber als extrem kräftig angepriesen - mit einem halben Newtonmeter bei 7,4V.
Zu i_make_it´s Hinweis auf die Regelabweichung kann ich nur sagen, dass ich bei Billigstservos bis zu 60 ° Regelabweichung bei "Volllast" (Maximalwert laut Datenblatt des Lieferanten) gefunden hatte. Allerdings auch teils deutlich drunter, immer noch bis etwa 5° bei einem teureren Stück. Bei meinen (bezogen auf die Unzahl der angebotenen Typen sehr knapp ausgelegten) eigenen Servotests (https://www.roboternetz.de/community/threads/62904-Servomesstester-%28Servotester-und-%C2%96messaufbau%29) hatte ich immer wieder festgestellt dass die Angaben der Hersteller und Lieferanten teils äusserst dürftig sind, gelegentlich für den sauber geplanten technischen Einsatz nicht ausreichend und von teils erschreckender Genauigkeit der Zahlenwerte.
Alle Angaben hier beziehen sich auf die gleiche Servogröße von rund 40 mm x 20 mm x 38 mm.
Zu i_make_it´s Hinweis auf die Regelabweichung kann ich nur sagen, dass ich bei Billigstservos bis zu 60 ° Regelabweichung bei "Volllast" (Maximalwert laut Datenblatt des Lieferanten) gefunden hatte
Sorry, oberallgeier, den Wert 60° glaub ich dir nicht. Wenn es dein Messaufbau zugelassen hätte, hättest du auch 180° (oder jeden beliebigen anderen Wert, den die Mechanik gerade noch zulässt) gemessen. Du hast nur festgestellt, daß der Vollastwert gelogen ist.
Oder glaubst du als Flieger, daß ein Modellpilot, der ein solches Servo (60° Fehler beim Höhen/Seiten/Querruder) verwendet, jemals sein Modell in einem Stück vom Himmel holt? Und meinst du nicht auch, daß das Geschrei der Hobbypiloten ob solcher Fehler nicht irgendwo zu hören gewesen wäre?
Nochmal zusammengefasst: trau den Vollast Werten nicht! Hast du sie überschritten, funktioniert ein Servo überhaupt nicht mehr.
MfG Klebwax
oberallgeier
03.10.2016, 08:52
Klebwax, glaub meine Messwerte oder glaub die nicht. Das mir egal, es steht auch allen andern Menschen frei. Ich mache das ähnlich und glaube wenigen Datenblättern - vor allem dann, wenn ich denen nicht traue und wenn ich die selbst nachmessen kann (oder die Messwerte überhaut irgendwie nachempfinden/verstehen kann). Und meist kritisiere ich Messwerte erst, wenn ich mir selbst andere Werte beschafft habe.
Einmal leiden sehr viele (fast alle?) Servodatenblätter an einer Angabe darüber, welcher Strom bei "Nennlast" gezogen wird. Das macht die Nennlastangabe schon mal zur Kaffeesatzleserei. Die 60° Regelabweichung hatte ich beim Modelcraft RS-2 gemessen, wohl einer der schlechtesten Servos die ich kenne (ich kenne sehr wenige), den vermutlich kein Modellflieger für ernsthafte Zwecke benutzt. Die spezifizierte Nennlast - z.B. im Datenblatt von Conrad (https://www.conrad.de/de/top-line-standard-servo-rs-2-jr-233751.html) - ist mit 0,32 Nm (NEIN mit ≥ 3,2 kg.cm / 49.0 oz/in) bei 4,8 V bzw. bzw. 0,35 Nm bei 6,0 V angegeben.
Die von mir gemessene maximale Stromaufnahme des RS-2 liegt bei einem knappen Ampere. Bereits deutlich unter dieser maximalen Stromaufnahme, etwa 0,75A bis 0,8A ist die Regelabweichung bereits bei den genannten 60°. Größere Abweichung bringt immer noch höhere Stromaufnahme.
Dir stehts natürlich auch frei nicht nur meinen Messungen/Messeinrichtungen/Messergebnissen nicht zu glauben sondern auch meinen Messgeräten, meinen Augen oder was auch immer nicht zu trauen.
Ach ja - ich hätte es besser unterlassen, die deutliche Aussage von i_make_it zu bestätigen, dass 1 Nm bei 50 g Servomasse eine recht sportliche Vorgabe sind.
@oberallgeier
Es geht mir nicht darum deinen zahlenmäßigen Messwert, hier 60°, zu kritisieren, sondern die Interpretation. Zur Erläuterung: bei einem Verstellbereich eines Servos von ca. 120° bedeuten 60° daß es eigentlich gar nicht funktioniert. Bei einer Fernsteuerung würde es bedeuten, der Knüppel wird von der Mitte bis zu einem Anschlag bewegt, und das Servo reagiert nicht. Das ist dann ein Positionierfehler von 60°. Hast du die 60° nur in der einen Richtung gemessen, müsstest du eigentlich +-60° schreiben. Ein "Servo" mit dieser Positioniergenauigkeit würde man auch erhalten, wenn man das Ruderhorn in der Mittelstellung festdübelt. Das hätte dann eine Positioniergenauigkeit von +-60°.
Aus deinen Messergebnissen geht etwas anderes hervor: Das Drehmoment, daß du als "Vollast" aus dem Datenblatt entnommen hast, ist gelogen. Für den, der deine Messergebnisse berücksichtigen will, heißt das: er braucht nicht ein genaueres Servo sondern ein stärkeres. Das könnte dann sogar ein größeres Modell nötig machen. Und es macht schon einen Unterschied, ob ich das Servo nach der Genauigkeit oder dem Drehmoment auswähle.
MfG Klebwax
i_make_it
04.10.2016, 06:29
Ohne es zu wissen, gehe ich mal davon aus, das oberallgeier die zugesicherten Maximalwerte schon den Werbeversprechen/Datenblättern entnommen hat.
Aber leider ist es heute ja eher die Ausnahme wenn nicht das Blaue vom Himmel versprochen wird.
Meine bis zu 10° stammen aus Erfahrungen mit Steuerflächen an RC-Flugzeugen und Booten. Da habe ich meine Erfahrungen bezüglich Servo Auswahl gesammelt.
Meine Conrad 5€ Servos nutze ich heute meist im untersten Lastbereich, Mit meinen Robbe Servos brauch ich die gar nicht zu vergleichen, die sind nach über 30 Jahren immer noch besser als die anderen neu.
Allerdings erwarte ich da auch nicht wirklich vergleichbare Werte.
NACHTRAG
Hab mir jetzt mal einen Modelcraft RS-2 gegriffen.
34,3Ncm bei 6V
Also knapp 3,4kg bei einem Hebelarm von 1cm oder 340g bei 10cm.
Da weis ich noch nicht mal ob das die Kuststoff Zahnräder mehr als ein paar mal mitmachen.
i_make_it
04.10.2016, 15:17
So, jetzt habe ich mir mal einen meiner HJ S3315D genomen.
Der kann bei 7,4V 15kgcm.
Also 1,5kg bei 10cm oder noch 150g bei einem Meter.
Mein Servotester ist derzeit verleihen, sonst könnte ich mal testen bei welcher Kraft welcher Winkelfehler zustande kommt.
oberallgeier kann man höchstens vorwerfen, das er die Werbeaussagen der Datenblätter voll ausgereizt hat.
Also eigentlich eine Kennlinie der Regelgüte bis zur Maximallast ermittelt hat.
Bei der Anforderung von 1Nm bei 50g liegt aber auch mein HJ S3315D mit 1,5Nm bei 60g Gewicht, dürfte was die Regelgüte angeht, da nicht so dolle sein.
Bei einem kleinen Weg (z.B. 1-3°) wird es vermutlich nicht zu einer Bewegung kommen.
Wenn man immer bis zum Anschlag zurückfahren kann und dann die Position anfahren kann dürfte es besser aussehen.
https://www.youtube.com/watch?v=p1PwYa4Fdqc
@i-make-it:
bist du beim sicher mt 1,5Nm beim HJ S3315D?
meist sehe ich Angaben von (fälschlich) 15kg oder (schon genauer) 15kg*cm,
http://www.ebay.de/itm/HJ-S3315D-15KG-Brushless-Motor-180-digital-robot-Servo-w-U-mouting-DE-Q5GG-/181989013799
das wären dann aber nur 0,15Nm, denn 15cm sind ja 0,15m.
(CMIIW)
i_make_it
04.10.2016, 21:01
Hm,
Kraft gleich Masse mal Beschleunigung.
15kg mal 1g (9,81m/s²) oder grob 10m/s² = 150N
15kg*cm = 150N*cm = 15N*dm = 1,5N*m
Das passt für mich.
Vermutlich würgt der Servo aber ganz schön wenn er das stemmen soll.
also es stimmt ntl, das Drehmoment wird nicht in kg*m oder kg*cm angegeben, sondern in N*m oder N*cm.
Oft wird fälschlich kg mit N in den Verkäuferangeboten gleichgesetzt, obwohl 1N = 1kg* (m/s²) ist, das stimmt schon.
Allerdings auch nicht = 1 kg*9,87*m/s².
Oft lassen die aber sogar den "Weg" in der Drehmomentangabe weg (m oder cm) und schreiben "nur" von "15kg Drehmoment", was ja völliger Quatsch ist.
Ich ging daher bei den 15Kg*cm von tatsächlich gemeinten 15N*cm aus.
Hast du denn irgendwo eine Drehmometnangabe gefunden, die tatsächlich das Drehmoment in SI Einheiten als N*m bzw. N*cm angibt?
Ich bin da noch skeptisch und vermute statt den 15kg*cm eher 15N*cm .
i_make_it
04.10.2016, 22:36
Leider gibt es diese kg.cm wirklich.
Natürlich gibt es auch noch die "Fehler" (oder Absicht?) das der Zahlenwert von Ncm mit kg.cm beschriftet wird.
Dank angelsächsichen Maßsystemen die auf metrische Systeme gestoßen sind, und dann so in Asien Fuß gefasst haben, gibt es einen heillosen Wildwuchs am SI vorbei.
So das es extra Webseiten gibt die sich mit der Konvertierung befassen.
http://www.convertunits.com/info/kilogram+centimeter
Das beste Beispiel für das Chaos ist "Mars Climate Orbiter". Seit dem hält sich wenigstens die NASA an SI Einheiten.
und was sagt das "richtige" Datenblatt über deinen HJ S3315D Servo jetzt mit den richtigen Angaben über sein Drehmoment, in der richtigen Einheit N*m oder N*cm ?
Darauf kommt es doch an, auch der OP fragt ja richtigerweise nach 1 Nm als Maß für sein gewünschtes Drehmoment.
definitiv ist deine obige Angabe von 15 kg*cm aber keine korrekte Drehmomentangabe, und sie ist sicher nicht zwangsweise mit 1,5Nm gleichzusetzen .
Wie gesagt, ich vermute hier einen Übertragungsfehler und rechne daher vlt eher mit 15Ncm == 0,15Nm als Drehmoment.
Aber nur ein korrektes Datenblatt mit "Nm"-Angaben oder eine echte Test-Messung wird hierüber Klarheit schaffen können.
ps,
in deiner obigen Rechnung
15kg mal 1g (9,81m/s²) oder grob 10m/s² = 150N
versuchst du höchstens auszurechenen, welche Gewichtskraft 1kg Masse unter der Erdbeschleunigung auf den Erdboden ausüben.
Das st aber nicht die Frage, denn der Servo hat ja keinen Bezug zur Erdbeschleunigung, daher darf man die kg in seiner Drehmomentangabe nicht einfach mit 9,81 multiplizieren, das ergäbe völlig abwegige Maße und Größenordnungen, die überhaupt nichts mit dem Servo-Drehmoment zu tun haben..
i_make_it
05.10.2016, 13:43
kg.cm ist schon eine im angelsächsichen Raum eingebürgerte Angabe für Drehmoment.
Allerdings wäre die korrekte Schreibweise kgf.cm oder kgF.cm Wobei das große "F" tiefgestellt ist.
Das ist Kilogram-force-centimeter.
Wobei sich das Kilogram-force vom älteren kilopond (kp) ableitet.
seit 1901 ist Kilogram-force fest auf g bezogen. vorher war es nicht genau definiert.
Eventuell tut ein wenig Studium der nahen Geschichte der technischen Entwicklung gut bevor man die Maßsysteme eines großteils der Weltbevölkerung als abwegig hinstellt.
Wer mal in USA im Maschinenbau arbeitet, hat damit öfters mal zu tun.
Als Europäer ist man vor dem Internet import aus USA und China da eher nicht mit in Berührung gekommen.
Außer man hat während oder kurz nach dem zweiten Weltkrieg Statik oder technische Mechanik gelernt. Da wurden bei uns Spannungen auch noch in kg/cm² und nicht wie heute in N/cm² angegeben.
In Deutschland haben wir das SI System erst seit 1970 per Gesetz.
Vorher haben wir auch bei Kräften, Spannungen, Drehmomenten mit kg gerechnet.
In USA arbeitet außer in der Wissenschaft halt praktisch niemand mit SI Einheiten.
Von daher gilt Deine Aussage das kg*cm keine korrekte Drehmomentangabe ist für Deutschland seit 46 Jahren.
Mit der Übergangszeit bis 1974, seit 42 Jahren.
Und natürlich stimmen 15kg.cm gleich 1,5Nm nicht.
Genausowenig wie 1,4715Nm stimmen.
Beides sind ja auch nur Näherungen an "g" aber ob jetzt 9,81 oder 10, für eine Überschlagsrechnung ist es genau genug.
Was ein Datenblatt angeht, da mein Chinesich echt bescheiden ist, nutzt es mir nur bedingt Baidu.com aufzurufen.
Denn spätestens bei den Seiten wird es dann zäh mit dem Lesen.
Bsp.:
http://wtotoy.cn/offer/529204567286.html
Und Du glaubst doch nicht ernsthaft, das bei dem Direktimport aus China irgendwas beilag.
Mann kauft es so oder lässt es sein, Wenn man ein Datenblatt will, kann man ja in Europa Kaufen.
Da kostet dann ein Servo halt so viel wie die 8 die ich geholt habe zusammen.
Dafür ist dann ein kopiertes A4 Blatt mit Daten und 8 Blätter bezüglich Garantie und Konformität dabei.
Sollte ich die Zeit haben und einen Servotester zur Hand, schmeiß ich am Wochenende mal ein 100cm Alu Vierkantrohr auf die Waage, schraub das an den Servo, ziehe die gewichtskraft des Rohrs mit 0,5m ab und häng mal einen 200g Beutel ans ander Ende.
das stell ich mal auf die Küchenwaage und schau mal was als Restgewicht bleibt, wenn der Servo versucht den Beutel hochzuziehen.
Wenn ich noch 12x12x1mm Rohr habe, sollte ein Meter rund 119g wiegen. Also knapp 0,6Nm bei waagerechtem Hebelarm.
Da sollte der Beutel auf der Waage gut 80-100g weniger wiegen.
Komm doch mal bitte auf den Punkt -
du hast doch selber geschrieben, dass dieser Servo nach deiner Meinung 1,5Nm Drehmoment hätte, und ich hatte zumindest deine Herleitung angezweifelt.
Was hat er denn nun?
Ich vermute: nur 0,15 Nm == 15 Ncm.
Was stimmt jetzt wirklich?
Im Übrigen hat die Erdbeschleunigung g bei der Berechnung von Drehmomenten nichts, aber auch gar nichts verloren.
1N = 1 kg * 1m/s²
1Nm = 1 kg * 1 m²/s²
so stimmt es tatsächlich.
kg*cm ist nirgendwo auf der Welt eine gültige Drehmomentangabe, höchstens verballhornter Humbug in irgendwelchen Verkaufspamphleten. Auch wenn die aus den USA mit ihren Imperial Maßen kommen, macht es das nicht richtiger. Die Physik gilt im gesamten Weltall, inkl. Europa, China und den USA.
Richtig ist aber sicherlich, dass häufig fälschlicherweise kg*cm oder kg.cm und manchmal sogar (völlig irrsinnigerweise) kg/cm geschrieben wird, wobei aber tatsächlich N*cm ( Ncm ) gemeint ist. Dummheit kennt nun mal bekanntlich keine Grenzen.
Was aber wiederum immerhin meine Theorie über die 0,15 Nm == 15 Ncm deines Servos stützt.
i_make_it
05.10.2016, 15:00
kraft = Masse * Beschleunigung
Gewichtskraft in N = Masse in kg * Schwerebeschleinigung in g (1g = 9,81m/s²)
Ich denke Du hast Dich vertan. Kommt vor.
Aber wenn Du dabei bleibst, darfst Du natürlich gerne Deine Sichtweise dieses Naturgesetztes vertreten, das ändern von Wikipedia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gewichtskraft
Und allen Physikbüchern des Planeten überlasse ich dann aber lieber Dir.
PS: erklärung der Berechnung von Drehmoment in einem Land "nirgendwo auf der Welt".
http://electronics.stackexchange.com/questions/27931/torque-kgcm-what-is-kgcm
Herre, wieso denn um Himmels Willen Gewichtskraft?
wollte ich die Gewichtskraft von 1 kg Masse bei Erdbeschleunigung gegen den Boden ausrechnen, ja.
Aber das Drehmoment eines Motors hat doch nichts mit Gewichtskraft zu tun! :D
Drehmoment gibts auch in der Schwerelosigkeit und auf dem Mond, da ist sie genau so groß, sie bezieht sich rein auf die mit Motorkraft bewegte Masse!
Ein Automotor mit 500 Nm hat daher auch auf dem Mond 500 Nm,
und eine Masse von 2000kg hat auch auf dem Mond oder in der Schwerelosigkeit 2000kg!
Das hat mit Erdanziehung doch nichts zu tun !!
will man 1kg Masse gegen die Erdanziehungskraft nach oben ziehen, DANN fließt die Erdanziehung mit ein, das ist ntl logisch.
Aber wenn ein Motor ein Auto nach vorn beschleunigt oder einen Webstuhl antreibt oder eine Feder in die Länge zieht, geht es alleine um die Angabe der Masse!
Ich denke Du hast Dich vertan. Kommt vor.
das geb ich mal ganz vorsichti zurück 8)
Lies mal sicherheitshalber im Physikbuch nach unter "Drehmoment", notfalls auch in der Wikpedia!
Oder vlt auch noch mal 2 Kapitel vorher, unter "Masse" ... ;)
oberallgeier
05.10.2016, 17:32
Herre, wieso denn um Himmels Willen Gewichtskraft?
wollte ich die Gewichtskraft von 1 kg Masse bei Erdbeschleunigung gegen den Boden ausrehnen, ja.
Aber das Drehmoment eines Motors hat doch nichts mit Gewichtskraft zu tun! https://www.roboternetz.de/phpBB2/images/smiles/icon_biggrin.gif
Drehmoment gibts auch in der Schwerelosigkeit und auf dem Mond, da ist sie genau so groß, sie bezieht sich rein auf die mit Motorkraft bewegte Masse!
Ein Automotor mit 500 Nm hat daher auch auf dem Mond 500 Nm,
und eine Masse von 2000kg hat auch auf dem Mond oder in der Schwerelosigkeit 2000kg!
Das hat mit Erdanziehung doch nichts zu tun !!
will man 1kg Masse gegen die Erdanziehungskraft nach oben ziehen, DANN flißet die Erdanziehung mit ein, das ist ntl logisch.
Aber wenn ein Motor ein Auto nach vorn beschleunigt oder einen Webstuhl antreibt, geht es alleine um die Masse!
das geb ich mal ganz vorsichti zurück https://www.roboternetz.de/phpBB2/images/smiles/icon_cool.gif
Lies mal sicherheitshalber im Physikbuch nach unter "Drehmoment", notfalls auch in der Wikpedia! https://www.roboternetz.de/phpBB2/images/smiles/icon_wink.gifISBN 3-540-07876-2
https://de.wikipedia.org/wiki/Gewichtskraft
wieso zum Teufel denn schon wieder Gewichtskraft?
Leute!!
Drehmoment hat nichts mit Gewichtskraft zu tun, sondern mit MASSE!
https://de.wikipedia.org/wiki/Drehmoment
i_make_it
05.10.2016, 19:15
wieso zum Teufel denn schon wieder Gewichtskraft?
Leute!!
Drehmoment hat nichts mit Gewichtskraft zu tun, sondern mit MASSE!
Also ich bau jetzt mal einen hypothetischen Kran.
Der 1m³ Wasser mit einer Masse von 1000kg senkrecht nach oben heben soll (Dichte von Wasser: 1,0kg/dm³).
Die Seiltrommel des Krans hat einen Durchmesser von 0,2m und ist direkt auf der Motorwelle befestigt.
Reibung wird vernachlässigt.
Welches Drehmoment braucht der Motor?
Die Gewichtskraft darf nach der Definition von Oben nicht zur Rechnung herangezogen werden, da Drehmoment nach dieser ja nichts mit Gewichtskraft zu tun hat.
Der Kran soll nicht auf der Erde sondern auf auf dem Mond eingesetzt werden, deshalb muß der Motor leicht sein und darf nicht überdimensioniert werden.
Ich wünsche viel Spaß beim Rechnen ohne Gewichtskraft.
mein Gott nochmal, du kapierst es nicht oder du bist einfach unfähig und nicht willens, etwas dazuzulernen.
es geht nicht darum, Drehmoment zu nutzen, um ein Gewicht gegen die Erdanziehungskraft anzuheben, sondern um das Drehmoment an sich.
Drehmoment lässt sich auch zum Ziehen einer Feder oder für einen Auto-Vortrieb oder eine Schiffsschraube oder einen Webstuhl nutzen, wo ist denn bitteschön dann deine "Erdanziehungskraft" im Drehmoment?
Kraft (F) ist Masse mal Beschleunigung (F = m*a [1 N = 1 kg*m/s²] ), aber nicht Masse mal ERDbeschleunigung !!!
Und Drehmoment M ist Kraft mal Weg, also Masse mal Beschleunigung mal Weg ( M = m*a*s [ 1Nm = 1kg*m²/s²] )
"Drehmoment" hat die gleiche Einheit wie "Arbeit" oder "Energie" (ebenfalls Kraft mal Weg), auch Arbeit oder Energie haben keine Erdbeschleunigung in der Formeldefinition (allerdings ist Drehmoment ein gerichteter Vektor, Arbeit und Energie aber sind Skalare) !!!
Man kann offenbar wirklich kein Glas füllen, das schon voll ist. Also glaube es, versteh es, oder glaub was du willst.
Physikalisch Gebildetere oder Interessiertere werden sicher eher verstehen, wo der Unterschied liegt und sich nicht von so falschen Erklärungen wie der deinigen ins Bockshorn jagen und verwirren lassen.
Und ich frage mich ernsthaft, wo hier die ganzen Leute sind, die Physiker sind oder wenigstens Physik als Nebenfach im Naturwissenschaftsstudium hatten, um das mal zu bestätigen.
Immerhin ist aber das ganze Thema Mittelstufen-Physik, bei weitem noch nicht einmal Hochschul-Level.
so, und nun wieder back to topic:
jetzt bin ich immer noch gespannt, ob dein genannter Servo tatsächlich 1,5 Nm Drehmoment hat oder (wie ich vermute, allerdings auf der Basis zweifelhafter Datenblatt-Angaben) eher 0,15 Nm.
Das dürfte es nämlich wirklich sein, was den OP interessiert.
i_make_it
05.10.2016, 22:41
also es stimmt ntl, das Drehmoment wird nicht in kg*m oder kg*cm angegeben, sondern in N*m oder N*cm.
kg*cm ist nirgendwo auf der Welt eine gültige Drehmomentangabe, höchstens verballhornter Humbug in irgendwelchen Verkaufspamphleten. Auch wenn die aus den USA mit ihren Imperial Maßen kommen, macht es das nicht richtiger.
Umrechnung
http://www.convertunits.com/info/kilogram+centimeter
Erklärung
http://electronics.stackexchange.com/questions/27931/torque-kgcm-what-is-kgcm
Messwerkzeug
https://www.toolsource.com/dial-wrenches-14-drive-c-315_691/14-drive-dial-torque-wrench-1575-inlbs-1890-kgcm-p-113709.html
Lesen hilft, verstehen noch mehr.
und eine Masse von 2000kg hat auch auf dem Mond oder in der Schwerelosigkeit 2000kg!
Und da ist sie wieder unsere Gewichtskraft und warum wir sie für eine Kraft und somit für ein Drehmoment brauchen.
Erde: 9,807 m/s² * 2000kg = 19614N * 0,1m = 1961,4Nm (der Radius ist ja bekanntlich D/2 und das ist der wirksame Hebelarm)
Mond: 1,622 m/s² * 2000kg = 3244N * 0,1m = 324,4Nm
Schwerelosigkeit:0m/s² *2000kg = 0N (hier gilt nur noch die Massenträgheit und das es keinen Wirkungsgrad von 100% gibt)
https://de.wikipedia.org/wiki/Waage#Zusammenhang_von_Masse_und_Erdbeschleunigung
32079
Wenn die Gewichtskraft keinen Einfluß auf das Drehmoment hat, müsste in beiden Fällen das gleiche Drehmoment notwendig sein.
(Die Seilwinde hängt in beiden Fällen an Siemens Lufthaken)
http://shop.draemel.de/shop/werkzeug/siemens-lufthaken/
:)
oberallgeier
05.10.2016, 23:31
.. Physikalisch Gebildetere oder Interessiertere werden sicher eher verstehen, wo der Unterschied liegt und sich nicht von so falschen Erklärungen .. ins Bockshorn jagen und verwirren lassen.
Und ich frage mich ernsthaft, wo hier die ganzen Leute sind, die Physiker sind oder wenigstens Physik als Nebenfach im Naturwissenschaftsstudium hatten, um das mal zu bestätigen.
Immerhin ist aber das ganze Thema Mittelstufen-Physik, bei weitem noch nicht einmal Hochschul-Level ..Es ist ja toll, wie Du nicht müde wirst uns aufzuklären. Ich bin in der Schule dreimal durchgefallen und einmal von der Schule geflogen – sollte ich mich da trauen mit solchen Theoriebelehrungen anzufangen? Aber mit Deinem Bildungsstand (https://www.roboternetz.de/community/threads/69610-Schaltung-mit-Zenerdiode-und-Transistor-als-Konstantstromquelle?p=630942&viewfull=1#post630942) – 2 naturwissenschaftlichen Hochschulabschlüssen und Doktorgrad samt 4 Semester Mathematik Hochschulstudium nebenher – bemühst Du Dich ja wirklich sehr uns Deinen Standpunkt und Dein Wissen vorzulegen und uns nahezubringen.
i_make_it
06.10.2016, 05:41
Ich muß mächtige Freunde haben, das der Springer Verlag schon 1942 wusste das ich mal in dieser Diskussion stecke und nur für mich (und die chinesischen Internethändler) Fachbücher mit Drehmoment in kgcm gedruckt hat.
Franz Riegel
Rechnen an spanenden Werkzeugmaschinen
Springerverlag 1958
Seite 58
32080
https://books.google.de/books?id=lJeBBwAAQBAJ&pg=PA85&lpg=PA85&dq=drehmoment+kgcm&source=bl&ots=m1bQndZxXn&sig=mk2G-LoHL9YwL274s15QHFrkTQ0&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiL7s_4qcXPAhXLthoKHQXXAMo4ChDoAQg5MAQ#v =onepage&q&f=false
H. Trier
Die Kraftübertragung durch Zahnräder
Springerverlag vor 1942 (erste Auflage)
Seite 60
32081
https://books.google.de/books?id=Yg6CBwAAQBAJ&pg=PA60&lpg=PA60&dq=drehmoment+kgcm&source=bl&ots=Lxj1Izx20n&sig=v3IOaFgGAXSIRpWIZjy-rJLCksg&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiL7s_4qcXPAhXLthoKHQXXAMo4ChDoAQhBMAY#v =onepage&q&f=false
also es stimmt ntl, das Drehmoment wird nicht in kg*m oder kg*cm angegeben, sondern in N*m oder N*cm.
kg*cm ist nirgendwo auf der Welt eine gültige Drehmomentangabe, höchstens verballhornter Humbug in irgendwelchen Verkaufspamphleten. Auch wenn die aus den USA mit ihren Imperial Maßen kommen, macht es das nicht richtiger.
Einen Komentar über physikalisch gebildetere unterlasse ich jetzt mal. Das darf dann jeder geneigte Leser selbst entscheiden.
Aber immerhin hat sich da wohl jemand zwichen dem hier:
Drehmoment kenn ich als τ (tau), nicht als M, nach Nm (Newtonmeter) hatte ich gefragt, aber das Dividiert-Zeichen hatte ich als Dividiert-Zeichen für einen Quotienten gelesen.
N ist die Einheit Newton, oder steht in der Mathematik für die Natürlichen Zahlen, oder in der Statistik für die Grundgesamtheit, was nun beides offenbar ausscheidet.
nN hatte ich noch nie gehört.
Dass das nN für "Normal" oder "Nenndrehzahl" steht ist da nirgends erklärt in einer Fußnote oder wo auch immer.
mN[Nm]/nN[1/min] bedeutete nach meiner Lesart:
mN (milliNewton) dividiert durch nN (was immer das ist - nanoNewton sicher nicht))
oder als Einheit Nm*1/min = Nm pro min oder (jenachdem worauf man die Einheit bezieht) Nm dividiert duch 1/min == Nm mal min
Ich bin nun mal kein Techniker, sorry. Mein Fachgebiet sind Chemie und Biologie, ich bitte also um Entschuldigung für meine nicht vorhandene technische Bildung.
und jetzt zu einem Experten fürs Drehmoment entwickelt, wenn er sicher weis das kgcm nie und nirgendswo eine gültige Drehmomentangabe ist oder war.
Spannend, ich fühle mich an die Diskussion über das switch Statement erinnert.
Aber ein komisches Thema, um die Wahrheit herbei krähen zu wollen.
Natürlich kann man im gut sortierten Werkzeughandel Drehmomentschlüssel mit kg*cm kaufen. Und auf den Kalibirierzertifikaten amerikanischer Drehmomentsensoren rechnet das NIST (National Institute of Standards) mit lbf * inch oder lbf * foot.
Dass du Lehrbücher aus dem Dritten Reich und kurz danach als Quelle anführst, ist schon vielsagend, aber von ihrer Erklärung her gehören sie wohl eher in das Level "Lügen für Kinder" , wie du es selber mal genannt hast.
Es stimmt tatsächlich, dass mich vor einiger Zeit die chinesischen bzw. ins englische übersetzten Angaben mit kg*cm oder kg/cm zunächst mächtig verwirrt haben, wo doch in allen Lehrbüchern steht, dass Drehmoment in N*m gemessen wird. Selbst meine Recherechen in englischsprachen Quellen damals, die das Tau als Symbol benutzt haben (für torque) , hat diese völlig unerklärlichen Maßeinheiten nicht weiter klären können.
Allerdings hat sich das damalige Verwirrspiel ja inzwischen doch aufgeklärt, und die Lösung heißt:
kg*cm oder kg/cm als Maß für Drehmomente ist völliger Blödsinn (sowohl durch Nachlesen in deutschen Physiklehrbüchern als auch sogar per Recherche in der Wikipedia), es ist maximal eine (nicht korrekte) Versimplifizierung und Verballhornung der tatsächlichen physikalischen Gesetze und Definitonen (und seien es welche zu vereinfachenden didaktischen Zwecken, oder seien sie - fälschlicherweise - noch so verbreitet in englischsprachigen Quellen, was sie aber dennoch nicht richtiger macht und worauf auch der englische Wikipedia Artikel eingeht) - :
Das Drehmoment in Nm hat sich sodann aber letztendlich als richtig herausgestellt. Das sagt schließlich auch die englischsprachige Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Torque#Units
Deine Diskussionstaktik, jetzt wieder deinen eigenen Fehler durch persönliche Diffamierungen und Ins-Lächerliche-Ziehen meiner Person und durch Ausgraben meiner früheren Fragen und Aussagen vertuschen und damit von dir selber ablenken zu wollen, ist aber schon bekannt, ich hatte nichts anderes von dir erwartet.
Gib doch einfach zu, dass du dich mit deinem Faktor "Erdbeschleunigung" in deiner Rechnung geirrt hast, lies selber nach, was ernstzunehmende Physikbücher oder auch die Wikipedia (auch die englische) über Drehmoment schreiben, oder, wie bereits gesagt, glaub was du willst. Ich habe es nicht nötig, dich überzeugen zu müssen. Aber ich rate wirklich niemandem, sich auf deine Rechnung zu verlassen. Über die Richtigkeit des Servo-Drehmoments in den Datenblättern kann man ja eh nur spekulieren, aber wenn dann deine seltsame Rechnung mit der Erdbeschleunigung tatsächlich stimmen sollte, dann wohl eher allerhöchstens zufällig.
Alle anderen mögen sich in den genannten Quellen wie den Wikipedias selber ein Bild über die Definition, die Einheiten und die Berechnung des Drehmoments machen.
zum Nachlesen aus der englischsprachigen Wkipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Torque#Units :
Torque has dimension force times distance (...). Official SI literature suggests using the unit newton metre (N⋅m) or the unit joule per radian.[8] The unit newton metre is properly denoted N⋅m or N m.[9] This avoids ambiguity with mN, millinewtons.
Imperial units, "pound-force-feet" (lb⋅ft), "foot-pounds-force", "inch-pounds-force", "ounce-force-inches" (oz⋅in) are used, and other non-SI units of torque includes "metre-kilograms-force". For all these units, the word "force" is often left out.[10] For example, abbreviating "pound-force-foot" to simply "pound-foot" (in this case, it would be implicit that the "pound" is pound-force and not pound-mass). This is an example of the confusion caused by the use of English units that may be avoided with SI units because of the careful distinction in SI between force (in newtons) and mass (in kilograms).
Dass du Lehrbücher aus dem Dritten Reich ...
Das wahr wohl ein Griff ins Klo
Klebwax
i_make_it
06.10.2016, 10:35
Ja ich weis, Drittes Reich = Holocaust Lüge = alles gelogen.
Und Springer Verlag ist ja sowieso gleich Lügenpresse.
etc. etc. etc.
Ich weis nicht ob du nur unwillig oder unfähig bist Links zu folgen und selbst die Erklärung zu lesen.
Aber wenn der Prophet nicht zum Berg kommt, kommt der Berg halt zum Propheten.
Sprich, hier mal ein Screenshot von der Erklärung (mit der so verhassten Gewichtskraft)
32082
Übrigens der Erklärende ist Elektroingenieur in Australien.
Aber vermutlich lügt der genauso wie die Anbieter von Messwerkzeugen mit kg.cm Skala und deutsche Fachbücher von vor 1970 (Merke: das war die gesetzliche Einführung der SI Einheiten in Deutschland)
Soweit ich mich an den Geschichtsunterricht erinnern kann endete das Dritte Reich aber eine Kleinigkeit vor 1970 und auch vor 1958.
Ich überlasse es wiederum den Lesern sich selbst ein Bild zu machen.
Das du wehement eine Dir unbekannte und heute in Deutschland nicht mehr gebrauchliche physikalische Einheit wegleugnest und den durch die Art dieser Einheit gegebene Notwendigkeit der verwendung der Gewichtskraft zur Umrechnung des Drehmoments in Newtonmeter nicht erkennst oder nicht wahr haben willst, amüsiert mich nur noch.
Ich könnte jetzt sagen das ich ein wenig länger in dem Geschäft bin und schon ein paar mehr Dinge im Maschinenbau berechnet habe als Du.
Ich könnte auch sagen das ich bereits in USA und in Canada im Maschinenbau gearbeitet habe.
Brauch ich aber ja gar nicht, denn die Fakten sprechen für sich selbst.
Kann jeder selbst suchen, nachlesen und nachrechnen.
https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=explanation+of+kg.cm+
Aber am Ende bleibt. Du must selbst mit Dir klarkommen.
Und Du blamierst Dich höchstens selbst.
Ich zeige Dir nur wo die Fakten zu finden sind mit denen Du erkennen kannst, das Du von der Definition der Einheit Newton nicht auf die Umrechnung von kg.cm au N schließen kannst.
Oh mein Gott, jetzt wird es aber wirklich bizarr mit deiner Rechthaberei.
Ich habe mangels besserer Daten nur vermutet, dass die (fragwürdige) Servo-Angabe 15kg.cm zu interpretieren sei als 15 N*cm (== 0,15N*m) , unter allem Vorbehalt.
Du hast aber aus den 15kg.cm mit deiner hanebüchenen Hinzurechnung der Erdbeschleunigung sage und schreibe 1,5 N*m daraus gemacht und hältst auch noch stocksteif daran fest. Und dann gehst du noch nicht mal mit 1 Wort auf die Wikipedia-Links ein, die gerade auch die englische Verballhornung mit kg-force erklären und ins richtige Licht rücken.
Und nun kommst du schon wieder mit der Gewichtskraft, die doch nun nachweislich nichts mit dem Maß und der Definition des Drehmoments zu tun hat,sondern höchstens mit einem Aufbau, der die Gewichtskraft eines Körpers zur Messung eines Motor-Drehmoments als Versuchs-oder Messaufbau heranzieht.
- Herr, lass Hirn regnen.
Ich glaube wirklich, der einzige, der sich hier um Kopf und Kragen redet und zutiefst blamiert bist du selber. Mit dir darüber zu streiten, hatte ich nicht vor, und es bringt auch wirklich nichts - einer rationalen Korrektur und Reflexion bist du ja nun offenbar wirklich nicht zugänglich.
Soll wer auch immer, der sich dafür interessiert, für bare Münze nehmen, was er will.
Und nun kommst du schon wieder mit derGewichtskraft, die doch nun nachweislich nichts mit dem Maß und der Definition des Drehmoments zu tun hat,sondern höchstens mit einem Aufbau,
Unser nationales Referenznormal für 1 Nm ist ein luftgelagertes Hebel-Masse-System. Es ist direkt abgeleitet von den nationalen Normalen für Meter und Kilogramm.
ich verstehe nun nicht, in welche Richtung dein Hinweis zielt,
aber ja:
1 N = 1 kg*m/s²
natürlich, denn
Kraft [N] = Masse [kg] * Beschleunigung [m/s²]
das heißt, wenn eine Masse von 1kg durch eine Kraft mit 1m/s² beschleunigt wird, dann wirkt darauf eine Kraft von 1 N = 1 kg*m/s²
und wenn die Kraft das über eine Drehbewegung und eine Distanz von 1 m tut, dann ist 1 N*m Drehmoment aufgebracht worden.
ok?
(Erg.: dabei ist die dann verrichtete Arbeit ebenfalls 1 N*m == 1 Joule [J] )
Es gibt die sieben SI-Basiseinheiten: Meter, Kilogramm, Sekunde, Kelvin, Candela, Ampere, Mol. Nur dafür gibt es festgelegte Normale, alle anderen Einheiten entstehen darauf "konstruktiv".
Nm ist die Einheit des Drehmoments. Sein Referenzwert wird aber aus den Basiseinheiten (hier Meter und Kilogramm) hergeleitet. Newton ist selber wieder eine abgeleitete Einheit, ich glaube aus Ampere und Meter.
Newton ist selber wieder eine abgeleitete Einheit, ich glaube aus Ampere und Meter.
nein, wie oft noch?
1 N = 1 kg* m/s²
https://de.wikipedia.org/wiki/Newton_%28Einheit%29
und über Drehmoment und N*m siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonmeter
Jetzt sollte aber damit wirklich alles gesagt sein.
Das ist nur eine von vielen Möglichkeiten Einheiten umzurechnen. Aber das ist nur alles relativ. Irgendwo muss man ja mal ein paar Pflöcke einschlagen, auf die sich alles bezieht:
https://www.ptb.de/cms/ptb/fachabteilungen/abt2/fb-26/ag-261/diestromstrkeeinheitampere.html
das ist Unsinn, das sind Definitionen der klassischen Newtonschen Physik und der SI-Einheiten, da ist gar nichts relativ.
Relativ fängt erst bei Einstein an, aber darüber reden wir hier nicht.
1 N = 1 kg*m/s²
denn
Kraft [N] = Masse [kg] * Beschleunigung [m/s²]
das heißt, wenn eine Masse von 1kg durch eine Kraft mit 1m/s² beschleunigt wird, dann wirkt darauf eine Kraft von 1 N = 1 kg*m/s²
und wenn die Kraft das über eine Drehbewegung und eine Distanz von 1 m tut, dann ist 1 N*m Drehmoment aufgebracht worden.
ok?
(Erg.: dabei ist die dann verrichtete Arbeit ebenfalls 1 N*m == 1 Joule [J] )
und wir reden hier auch nicht um die ntl mögliche Umrechnung von J in elektrische Einheiten von Ampere, Coulomb oder Volt etc. - wir reden hier nur über die mechanische Karft und das Drehmoment .
Irgendwo muss man mal festlegen, wie lang ein Meter und wie schwer ein Kilogramm usw. ist.
Sonst kann man zwar in Newton umrechnen, weiß aber immer noch nicht wie viel das ist. Das meinte ich mit relativ.
Einheiten wie N und Nm werden mit den Basiseinheiten dargestellt
https://www.ptb.de/cms/ptb/fachabteilungen/abt1/fb-12/ag-121.html
https://www.ptb.de/cms/ptb/fachabteilungen/abt1/fb-12/ag-122.html
Nur weil sich die Einheit von kg.cm in Nm geändert hat, hat sich an der Darstellung von Drehmoment nichts geändert. Die nicht SI-Einheiten basieren in ihren Schreibweisen auf der Darstellung, SI auf der mathematischen Definition.
https://de.wikipedia.org/wiki/Newton_%28Einheit%29
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonmeter
da steht alles was man für unsere Zwecke dazu wissen muss.
Und es hat sich keine Einheit von kg.cm in Nm geändert - kg.cm ist verballhornter versimplifizierter Mumpitz.
Lies dich doch bitte mal durch die Artikel durch, auch den verlinkten englischen Wiki-Artikel.
Unregistriert
06.10.2016, 12:16
Ich habe mangels besserer Daten nur vermutet, dass die (fragwürdige) Servo-Angabe 15kg.cm zu interpretieren sei als 15 N*cm (== 0,15N*m) , unter allem Vorbehalt.
Mal vermutet, die Servo-Angabe 15kg.cm würde stimmen und auch vom Hersteller so gemeint sein. Was würde das ausgedrückt in Ncm (Newton Zentimeter) sein?
Mal vermutet, die Servo-Angabe 15kg.cm würde stimmen und auch vom Hersteller so gemeint sein. Was würde das ausgedrückt in Ncm (Newton Zentimeter) sein?
Hier gibt es einen Umrechner
http://www.convertunits.com/from/kg-cm/to/N-cm
ich rede ja normalerweisse nicht mit Unregistrierten, aber nach dem englischen Wiki-Artikel zu urteilen ist
kg.cm
eine falsche, verstümmelte Angabe,
edit:
ich habe vermutet: N*cm
https://de.wikipedia.org/wiki/Newton_%28Einheit%29
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonmeter
da steht alles was man für unsere Zwecke dazu wissen muss.
Und es hat sich keine Einheit von kg.cm in Nm geändert - kg.cm ist verballhornter versimplifizierter Mumpitz.
Lies dich doch bitte mal durch die Artikel durch, auch den verlinkten englischen Wiki-Artikel.
Gerne, ich zitiere auch für dich daraus
neben SI-Einheit N m sind noch in Verwendung ...
und wenn man dem Link zu Kilopond.Meter folgt
Es war eine Basiseinheit des technischen Maßsystems. Das Kilopond ist per Gesetz seit 1. Januar 1978 in Deutschland für die Angabe der Kraft unzulässig und wurde durch das Newton ersetzt.
das erfüllt für mich die Definition von "die Einheit hat sich geändert".
ja, das stimmt alles, im Falle kp hast du Recht. kp ist auch was, wo die Erdbeschleunigung mit eingeht, im Gegensatz zu kg oder N.
Da es aber Kräfte gibt, die unabhängig von der Erdbescheunigung sind, macht die Erdbeschleunigung bei Kraftangaben nicht immer Sinn, daher wohl die Änderung zu Newton, ohne Einfluss der Erdbeschleunigung.
i_make_it
06.10.2016, 12:32
ch glaube aus Ampere und Meter.
Nein, hier hat Hawe recht. Das Newton wird von Kg m und s abgeleitet.
Ampere kommt nur bei den EM Größen vor.
Allerdings müsste man halt verstehen, das eine Masse erst mal nur ein durch die Materialdichte bestimmtes Volumen hat.
Die Kraft verleiht nur nur die Schwerkraft. Das ist dann eben die Gewichtskraft der Masse.
legtm man ein Kilogramm bei Schwerelosigkeit auf eine Waage, und beide Körper stehen relativ zueinander still, wird die Waage 0 anzeigen.
Erst wenn man die Waage auf einem entsprechend massereichen Körper wie etwa der Erde auf den Boden Stellt und das Kilogramm drauf legt. wird was angezeigt.
Auf der Erde üblicherweise ein kg oder 1000g was aber eigentlich falsch ist, denn eine Waage ist ein Kraftsensor und misst eigentlich die Gewichtskraft.
Die beträgt auf der Erde nun mal 1g was mit 9,81m/s² angegeben wird.
Will man also die Kraft die ein kg ausübt ermittlen benötigt man einen Kraftvektor.
Da z.B. ein eine Packung mit einwm Kilo Mehl die neben einem Küchenschwamm liegt keinen erkennbaren Einfluß auf diesen hat.
Wenn er aber auf dem Schwamm liegt diesen zusammendrückt, kann jeder selbst feststellen das der Kraftvektor gleich dem Vektor der Schwerkraft ist.
Die einzige Kraft die eine ruhende Masse von einem kg ausübt ist also die Gewichtskraft von 9,81N.
Da ein Drehmoment nun mal Kraft mal Hebelarm ist und bei der Einheit Kilogram-force diese seit 1901 auf g bezogen ist. muß man also nach den Rechenregeln 1kg*1g rechnen, was halt 9,81N ergibt.
Da kg.cm definiert ist als das Drehmoment das eine Masse von einem kg mit einem Hebelarm von 1cm aufbringt, muß man also 1kg*1g*0,01m rechnen.
Somit also
1kg * 9,81m/s² = 9,81N
9,81N * 0,01m = 0,0981Nm
Nimmt man nun die Angabe 15kg.cm und führt die Rechenregel aus:
15kg * 9,81m/s² = 147,15N
147,15N * 0,01m = 1,4715Nm
Ja, das habe ich verwechselt, das Ampere ist über die Kraft zwischen zwei Leitern definiert.
Da kg.cm definiert ist als das Drehmoment das eine Masse von einem kg mit einem Hebelarm von 1cm aufbringt
es fehlt dann der wichtige Zusatz: unter senkrechter Einwirkung der Erdbeschleunigung
dann stimmt es definitionsgemäß, die Einheiten stimmen aber immer noch nicht.
Denn wenn das kg davor oder dahinter liegt, übt es gar keine Kraft aus, auch nicht in der Schwerelosigkeit.
Ein Automotor mit 500 Nm hat aber auch im Weltall oder in jeder Richtung, waagerecht oder senkrecht, 500 Nm.
Wenn das mit dem Punkt dazwischen aber kein * und kein / ist, dann muss man es als Definition ntl gelten lassen.
i_make_it
06.10.2016, 12:41
Die Masse 1kg die auf der Erde bei einer Waage einen Anzeigewert von 1kg verursacht, bringt auf dem Mond z.B. nur 168,6g auf die Waage, da dort halt eine andere gewichstkraft wirkt.
Rund 1/6 der Erde.
ja, das stimmt alles, im Falle kp hast du Recht. kp ist auch was, wo die Erdbeschleunigung mit eingeht, im Gegensatz zu kg oder N.
Da es aber Kräfte gibt, die unabhängig von der Erdbescheunigung sind, macht die Erdbeschleunigung bei Kraftangaben nicht immer Sinn, daher wohl die Änderung zu Newton, ohne Einfluss der Erdbeschleunigung.
Kilopond ist aber auch nur ein schöner Name für "hängt ein Kilo dran". Also das gleiche wie das pound force bei den Amis.
Ansonsten stimme ich zu, dass Newton, Newtonmeter und SI allgemein das "reinere" System sind.
Aber gerade beim Drehmomtent ist es a) so, dass die definiert am besten über Gewichte erzeugt werden können und b) man sich unter lbf.ft zumindestens grob vorstellen kann, was das für ein Moment ist. Das ist, zumindest bei mir, z.B. bei Ncm nicht so direkt gegeben.
auch da gebe ich dir Recht, als Versuchsaufbau zu Vorstellungszwecken geht das mit den Gewichten.
Aber jetzt treibe doch mal eine Schiffsschraube mit 500 Nm Drehmoment an, wo bleibt da die Analogie zu Erdanziehung oder Gewichtskraft?
Das meinte ich mit : In der Angabe des Drehmoments hat die Edanziehungskraft nichts verloren.
Unregistriert
06.10.2016, 14:16
Aber jetzt treibe doch mal eine Schiffsschraube mit 500 Nm Drehmoment an, wo bleibt da die Analogie zu Erdanziehung oder Gewichtskraft?
Mal angenommen, die 500Nm wären das Nenndrehmoment des Schiffsmotors. Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kgm (Kilogramm Meter) angegeben sein?
Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Drehmoment :
In technischen Dokumenten und auf Typenschildern wird das Drehmoment in der Einheit Nm angegeben. Andere verwendete Einheiten sind z. B. oz.·in (1 oz·in = 7,06 mNm) oder Kombinationen aus diversen (Gewichts-) Kraft- und Längeneinheiten.
kgm ist keine gültige SI-Drehmoment-Einheit, denn kg ist keine Kraft bzw. keine Einheit für eine Kraft.
i_make_it
06.10.2016, 14:59
kgm ist keine gültige SI-Drehmoment-Einheit, denn kg ist keine Kraft.
Hm, sieht nach Kartoffeln mit Luftbalons vergleichen aus.
kgm ist keine gültige SI-Drehmoment-Einheit
Stimmt
kg ist keine Kraft.
Stimmt auch
kgm ist keine gültige Drehmoment-Einheit
Stimmt halt nicht.
Da Deutschland nicht die ganze Welt ist und auch in der Physik bei den Einheiten gilt "andere Länder andere Sitten"
https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram-force
Das einzige was man kritisieren könnte, ist das es diese Variationen der Schreibweisen gibt.
kgm
kg.m
kg*m
kgfm
kgf.m
kgf*m
und Das dann das selbe dann noch mal mit feet, inch, kilopond, lbs in der Summe für außenstehende die mit Nm aufgewachsen sind zu einem heillosen Durcheinander führt.
kgm wäre nach den Regeln der Physik und der Mathematik zu lesen als kg*m (* als Multiplikationszeichen)
genau wie Nm zu lesen sind als N*m und VA als V*A.
kg*m ist daher keine gültige SI-Einheit für Drehmoment.
Was jemand unter kg.m versteht, müsste man erst einmal definieren, und ebenso sind kgfm, kgf.m, kgf*m etc Dinge, die erst einmal definiert werden müssen, nach denen aber nicht gefragt wurde.
Gäbe es eine Definition, die besagt, dass kgm im Anwendungsbereich von irgendwas (aber nicht von Physik oder Mathematik) etwas anderes sei als kg*m, dann hätte das in dem Anwendungsbereich definitionsgemäß Vorrang.
Der Sinn und Zweck von SI Einheiten und der Physik ist nun mal, genau so einem Kuddelmuddel und Mumpitz Einhalt zu gebieten und durch verlässliche unmissverständliche Standards zu ersetzen.
i_make_it
06.10.2016, 15:11
Hier noch eine aktuelle Erklärung der ESA, da die auch noch vereinzelt damit arbeiten.
http://www.spaceflight.esa.int/impress/text/education/Mechanical%20Properties/Hardness.html
Und in einem Report von 2015.
http://spaceflight101.com/spacecraft/ixv-intermediate-experimental-vehicle/
Und....
http://spaceflight101.com/exomars/exomars-2016-bound-for-mars-after-smooth-launch-on-protonbriz-m/
Wenn man genug Sucht stellt man Fest das es aktuell noch viel verwendet wird. nicht nur für China Motoren.
Und der ESA kann man viel nachsagen. "Humbug" gehört wohl nicht dazu.
Bei der NASA natürlich:
https://www.nasa.gov/externalflash/ISSRG/pdfs/propulsion.pdf
.
wenn du was zu zitieren hast, dann zitiere bitte den Wortlaut, nicht die gesamte Veröffentlichung.
Was immer wer behauptet:
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung,
und Drehmoment ist Kraft mal Weg.
Und eben nicht Masse mal Weg.
So weit waren wir schon mal, alles weitere wurde bereits ausführlich erörtert.
Feuerring
06.10.2016, 15:25
Hallo 5piece
wie wäre es mit diesem Servo-Motor www.ebay.de/itm/262186368890?
habe ich selber für eine Anwendung über PWM laufen positioniert sehr sauber 769 P/U am Abtrieb
i_make_it
06.10.2016, 15:28
Link ist weiter oben schon gepostet.
The kilogram-force (kgf or kgF), or kilopond (kp, from Latin pondus meaning weight), is a gravitational metric (https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_metric_system) unit of force (https://en.wikipedia.org/wiki/Force). It is equal to the magnitude of the force exerted by one kilogram (https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram) of mass (https://en.wikipedia.org/wiki/Mass) in a 9.80665 m/s2 gravitational field (standard gravity (https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_gravity), a conventional value approximating the average magnitude of gravity on Earth).[1] (https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram-force#cite_note-1) Therefore one kilogram-force is by definition equal to 9.80665 N (https://en.wikipedia.org/wiki/Newton_%28unit%29).[2] (https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram-force#cite_note-SP811-2)[3] (https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram-force#cite_note-3) Similarly, a gram-force is 9.80665 mN, and a milligram-force is 9.80665 µN. One kilogram-force is approximately 2.204622 pounds-force (https://en.wikipedia.org/wiki/Pound_%28force%29).
geht das jetzt schon wieder los mit deiner Besserwisserei?
Anfangs war nie die Rede von "kg force" oder "lb force" sondern von Angaben wie kg, kg*m, kg/m
nix von Force.
Daher ist das alles Humbug.
Dass es für kg force meter eine Umrechnung gibt, stimmt, aber die stand nirgends oben in einem Post erwähnt oder zitiert.
Dass es Leute gibt, die "kg force meter" abkürzen als "kg.m" stimmt sicherlich, daher muss man die auch berücksichtigen, dabei ist der . aber keine mathematische Verknüpfung wie der Multiplikator, als den ich ihn in kg.m fälschlich wie in kg·m gelesen habe.
Und auch dann noch fehlte (s. Wiki englisch) der Index F: kgF.m
Das hätte es zumindest als etwas "anderes" gekennzeichnet als ein reines Produkt von Masse und Weg.
Und nun lass doch endlich gut sein.
Feuerring hatte einen dankenswerten Post zurück zum Topic geschrieben.
Hallo 5piece
wie wäre es mit diesem Servo-Motor www.ebay.de/itm/262186368890?
habe ich selber für eine Anwendung über PWM laufen positioniert sehr sauber 769 P/U am Abtrieb
Lassen wir den OP antworten.
i_make_it
06.10.2016, 15:51
..........
32083
himmelherrgott wieso kommst du denn jetzt wieder damit an, und dann noch mit kp, das noch nicht mal mehr eine SI Einheit ist und von dem nie die Rede war ???
Kannst du nicht mal Ruhe geben?
Oder trollst du nur ??
Unregistriert
06.10.2016, 15:57
Mal angenommen, die 500Nm wären das Nenndrehmoment des Schiffsmotors. Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kgm (Kilogramm Meter) angegeben sein?
Muß ich tatsächlich die Frage umformulieren oder habe ich nur den Faden verloren?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg * m (Kilogramm mal Meter) angegeben sein?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg.m (kg force meter) angegeben sein?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg·m (kg force meter) angegeben sein?
i_make_it
06.10.2016, 15:58
..........
32084
kg * m (Kilogramm mal Meter)
ist Humbug, als das kann man ein Drehmoment nicht angeben und ich hatte das auch schon beantwortet und begründet.
Die Angabe 500 Nm ist eindeutig definiert, sie entspricht dem SI Standard und den Regeln der Physik, und das reicht mir (und sicher auch den Physikern).
Zu force meter äußere ich mich nicht, weil ich damit nicht rechne und wer will, mag Umrechner suchen.
Andere Forumsmitglieder können sicher mehr dazu sagen.
i_make_it
06.10.2016, 16:05
Muß ich tatsächlich die Frage umformulieren oder habe ich nur den Faden verloren?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg * m (Kilogramm mal Meter) angegeben sein?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg.m (kg force meter) angegeben sein?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg·m (kg force meter) angegeben sein?
kg * m = kg.m = kg·m = kpm
9,80665N = 1 kp
500Nm = 50,98 kpm / kg * m / kg.m / kg·m / kgf m
Das Ergebniss stimmt nur auf dem Planeten Erde.
was ein Bullshit!
kg * m = kg.m = kpm
ist ja wohl der größte Mist, den ich hier bisher gelesen habe, und nach all den Diskussionen will das was heißen.
Ich glaube, der Herr muss wirklich Hirn regnen lassen. Aber gewaltig.
Unregistriert
06.10.2016, 16:55
Zu force meter äußere ich mich nicht, weil ich damit nicht rechne und wer will, mag Umrechner suchen.
Wie durchsichtig. Könnte ja sein, daß die Erdbeschleunigung als Umrechnungsfaktor vorhanden ist und damit die ursprüngliche Frage nicht in deinem Sinne beantwortet wäre.
was ein Bullshit!
kg * m = kg.m = kpm
ist ja wohl der größte Mist, den ich hier bisher gelesen habe, und nach all den Diskussionen will das was heißen.
Nach all den Diskussionen weißt du nicht, wie das gemeint ist?
Ich glaube, der Herr muss wirklich Hirn regnen lassen. Aber gewaltig.
Kommt jetzt die Einsicht?
- - - Aktualisiert - - -
wie kann kg*m gleich kp*m sein?
ich glaube, die Menge an benötigtem Hirn wird sogar noch weit unterschätzt
was ein Bullshit!
ist ja wohl der größte Mist, den ich hier bisher gelesen habe, und nach all den Diskussionen will das was heißen.
Ich glaube, der Herr muss wirklich Hirn regnen lassen. Aber gewaltig.
Das steht doch nur einen Link entfernt von dem Wikipedia Artikel zum Newtonmeter, den du selber verlinkt hast:
Das Kilopond wurde [...] ursprünglich als Kilogramm, zur Abgrenzung vom „Massekilogramm“ [...] auch als Kraftkilogramm [...] bezeichnet.
Also zu i-make-its unsäglicher Gleichung:
kp steht für Gewichtskraft, kg für Masse, wie kann da kg*m gleich kp*m sein?
Noch nie was von Einheiten gehört?
Und das kg.m ist amerikanischer oder chinesischer verstümmelter Humbug, der aber auch rein gar nichts mit kg mal meter zu tun haben kann, und kg*m wiederum ist keine Drehmoment-Angabe, denn da fehlt die Beschleunigung.
ohmannomannomannomann...
Dass unregistrierte hier häufig (wenn auch gottseidank nicht immer) Idioten und Trolls sind, habe ich ja schon oft mitgekriegt, aber registrierten Mitgliedern hätte ich wirklich mehr Verständnis zugetraut, speziell hier nach all den vergangenen Posts.
Das Kilopond als Name erst später eingeführt wurde und man ganz früher einfach Kilogramm geschrieben hat, habe ich noch aus der Schule in Erinnerung.
und um das ganze frühere Durcheinander mit Gewichts- und Kraftkilogramm und Kilopond endlich abzuschaffen, den die blöden Amis (die wegen ihrer Imperials sogar Mars-Sonden zerschreddern) in ihren verqueren lb force m heute noch mit sich rumschleppen, wurde in den SI Einheiten die Kraft in Newton mit 1kg*m/s² definiert und 1 kg bleibt 1kg, was ja auch logisch ist, denn Kraft ist ja nicht Masse sondern Masse mal Beschleunigung.
Dass es, nach unserem Wissenstand, formal falsch ist, bestreite ich ja nicht. Aber man konnte mit den "falschen Formeln" offensichtlich jahrhundertelang mit Drehmomenten zuverlässig rechnen.
Unregistriert
06.10.2016, 17:42
also ich hab verstanden warum es nicht kg*m heißen darf, schließlich rechnen wir richtigerweise mit Zahlen und Einheiten, und nicht nur mit nackten Zahlen. Das da nntürlich auch zufällig mal die gleichen Zahlen rauskommen können mag schon sein, aber die richtigen Einheiten gehören eben auch immer noch mit dazu.
Was
... Idioten und Trolls ... so alles posten, ist schon schlimm.
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung,
und Drehmoment ist Kraft mal Weg.
Und eben nicht Masse mal Weg.
gut gestartet, aber dann komplett vom Kurs abgekommen:
Kraft ist Masse mal Beschleunigung, gerade noch Richtig
Masse mal Erdbeschleunigung ist natürlich auch eine Kraft. Die Erbeschleunigung ist ja auch nur eine Beschleunigung. Also
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung, Nicht richtig
und Drehmoment ist Kraft mal Weg. ganz Falsch !
Kraft mal Weg ist Arbeit. Drehmoment ist Kraft mal Hebelarm und zwar genauer, die Komponente der Kraft (ein Vektor), die senkrecht auf dem Hebelarm steht. Weg ist also komplett daneben.
... den die blöden Amis (die wegen ihrer Imperials sogar Mars-Sonden zerschreddern) ...
Wobei es der ESA trotz SI-Einheiten gelungen ist, die erste Ariane5 wegen eines ähnlichen Softwarefehlers schon in der Atmosphäre zur Explosion zu bringen. Hochmut kommt vor der Selbstzerstörung
MfG Klebwax
i_make_it
06.10.2016, 20:43
wie kann kg*m gleich kp*m sein?
The kilogram-force (kgf or kgF), or kilopond (kp, from Latin pondus meaning weight), is a gravitational metric unit of force.
kgm, kg.m, kg*m, kgf.m sind in China und vielen ängelsächsichen Ländern verschiedene Schreibweisen für ein und das selbe.
Da kgf.cm auch als kg.cm
oder
kgf*cm auch als kg*cm
geschrieben wird.
(darum ging es ja Ursprünglich als HaWe das erste mal fragte)
Gilt das natürlich auch wenn Meter statt Zentimeter genommen wird.
da kgf = kp ist, ist kgf*m = kp*m somit ist dann dort auch die Schreibweise kg*m mit kp*m gleichgesetzt.
# # # #
So, gestern Abend mal nachgesehen, habe noch ein Aluvierkantrohr mit 52cm Länge gefunden.
Heute gebohrt und geschraubt. den kleinen Servotester drangehängt und eine Dose Kältespray zu Hand genommen.
Am Netzteil habe ich 5,5V eingestellt mußte aber auf 3A aufdrehen damit der Servo richtig gehalten hat.
32085
Aufbau:
32086
Der Servo hält bei einem wirksamen Hebelarm von 47cm.
32087
925 Gramm.
Die Regelgüte bei der Last liegt so bei 12-14°.
https://de.wikipedia.org/wiki/Newton_(Einheit)
Wenn man die Gewichtskraft eines Objektes in einem Schwerefeld angeben will (was üblicherweise in Newton erfolgt), ist das zu unterscheiden von der Masse des Objektes, die in Kilogramm angegeben wird. Als Faustregel gilt: 1 kg entspricht auf der Erdoberfläche etwa 10 N, diese Größen sind aber, so wie deren Einheiten kg und N, grundverschieden. Da die mittlere Erdbeschleunigung (der sog. Ortsfaktor) auf Meereshöhe 9,81 m/s² beträgt, erfährt ein Körper der Masse 1 kg dort eine Gewichtskraft von 9,81 N. Umgekehrt ist 1 Newton die Gewichtskraft, die auf einen Körper mit der Masse 102 Gramm (https://de.wikipedia.org/wiki/Gramm) wirkt.
F=m*g
F=0,925kg*9,81m/s²
F=9,07425N
M=F*l
M=9,07425N*0,47m
M=4,26Nm
Das Moment wurde statisch aufgebracht und stellt nur das Haltemoment da.
Die Haltedauer war 6 Minuten.
Für einen Dauereinsatz erscheint mir ein dynamisches Drehmoment von 1,5N als plausibel.
Da der Lagerzapfen gegenüber des Abtriebs aus Kunststoff ist, macht mir das mehr Kopfzerbrechen als die Stellkraft des Servos.
Unregistriert
06.10.2016, 23:10
nein, da stimme ich nicht zu, kg*m ist etwas anderes als das technische oder amerikanische kg.m oder richtiger kg_f.m denn da fließt die Beschleunigung ein, die zusätzlich hineingerechnet werden muss. In kg*m ist keine Beschleunigung in der Formel drin, und daher kann kg*m niemals das gleiche sein wie kg.m oder richtiger kg_f.m
- - - Aktualisiert - - -
nein, da stimme ich nicht zu, kg*m ist etwas anderes als das technische oder amerikanische kg.m oder richtiger kg_f.m denn da fließt die Beschleunigung ein, die zusätzlich hineingerechnet werden muss. In kg*m ist keine Beschleunigung in der Formel drin, und daher kann kg*m niemals das gleiche sein wie kg.m oder richtiger kg_f.m
- - - Aktualisiert - - -
übrigens was mir gerade auch noch aufgefallen ist bei Klebwax:
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung
das stimmt doch! denn Masse mal Erdbeschleunigung ist Gewichtskraft, das ist eine sehr spezielle Kraft, aber keine allgemeine Kraftangabe. Allgemein betrachtet ist also nicht jede Kraft eine Gewichtskraft, und daher würde die spezielle Aussage nicht stimmen, dass Kraft (allgemein immer) Masse mal Erdbeschleunigung sei: nein, allgemein stimmt das nicht, allgemein ist es nur "Beschleunigung" . Und deswegen ist die Erwiderung
Nicht richtig falsch ! es ist doch richtig!
kg*m ist etwas anderes als das technische oder amerikanische kg.m oder richtiger kg_f.m denn da fließt die Beschleunigung ein, die zusätzlich hineingerechnet werden muss. In kg*m ist keine Beschleunigung in der Formel drin, und daher kann kg*m niemals das gleiche sein wie kg.m oder richtiger kg_f.m
Doch, ist es schon. Es gab mal eine Zeit, und die noch nicht solange her, da wurde Kraft und Masse gleichermaßen in Gramm gemessen. Was gemeint war, ergab sich typischerweise aus dem jeweiligen Zusammenhang. Eine Federwaage misst eigentlich Kraft. Wenn man auf der Erde da einen Körper ranhängt, misst sie auch die Masse des Körpers. In Europa hat man dann zur Unterscheidung von Kraft und Masse das Kilopond, an anderen Orten das kilogramm_force eingeführt.
Im Drehmoment kommt direkt keine Beschleunigung vor. Das kann rein statisch bestimmt werden. Die Definition ist Kraft * Hebelarm, wobei von der Kraft nur die auf dem Arm senkrecht stehende Komponente gemeint ist. Die parallel zu Arm wirkende Komponente führt nicht zu zu einer Drehung, sondern zu einer Translation (solage die Konstruktion das zulässt).
Jede Formulierung die das Produkt von Hebelarm (egal ob in inch oder bayrischer Elle) und Kraft (egal ob Newton, Kilopond, kg_f oder wie älter kg) darstellt, ist ein Drehmoment. Und ob ich das Malzeichen zwischen den Einheiten weglasse (gängig), durch einen Punkt (der leider beim Computer ein wenig zu niedrig ist) oder durch einen Stern (der auf dem Computer gern für die Multiplikation verwendet wird, in der Physik aber eher das Kreuzprodukt darstellt) hinschreibe spielt für die Physik keine Rolle.
Was natürlich nicht geht, ist Kraft geteilt durch den Hebelarm, also etwas wie kg/m.
Eine Beschleunigung kommt da nur rein, wenn ich die Kraft durch Masse mal Beschleunigung beschreibe. Wenn die Kraft aus einer Feder stammt, ist die Kraft gleich der Federkonstante mal dem Federweg. Lasse ich eine Feder auf einen Hebelarm wirken, gibts ein Drehmoment. In das Drehmoment eines Elektromotors geht sicher der Strom und die Geometrie des Motors aber nicht seine Masse ein.
MfG Klebwax
i_make_it
07.10.2016, 07:02
Das Problem ist das jemand der nicht entsprechend flexibel ist im Denken, und nur von sich (und seinem Wissensstand) auf andere schließt, nicht versteht, das in einem anderen Kulturkreis. verschiedene Schreibweisen ein und die selbe Bedeutung für die Menschen dort haben.
Das ganze dann auch noch kontextbezogen, da bestimmte Schreibweisen je nach Kontext halt auch noch mehrdeutig sein können.
Wobei eigentlich jeder vom Schulenglich her "der, die, das" = "the" kennen sollte und von daher wir aus Sicht der englisch sprechenden Menschen genau die sind die verschiedene Schreibweisen haben und dann auch noch mit Kontextbezogenen Veränderungen.
"das Fenster" Singular, "die Fenster" Plural.
Umgekehrt kennen wir mit "the" die Situation daß das selbe Wort je nach Kontext eine andere Bedeutung hat.
Eventuell fällt es einem leichter wenn man auf verschiedenen Kontinenten gearbeitet hat.
2000 in Honkong war grade die Übergangsphase von Kronkolonie zu chinesischer Sonderzone.
Da hat man den Unterschied gemerkt wenn man in der Zentrale in Kowloon war und dann ins Werk in den New Territories gefahren ist.
Einmal mit englischen Einheiten aufgewachsern und einmal mit chinesischen Einheiten aufgewachsen.
Und dann noch ich mit deutscher DIN im Kopf.
Allgemein betrachtet ist also nicht jede Kraft eine Gewichtskraft
Stimmt Bei Verwendung vom SI system aber kgf ist ein auf die Schwerkraft bezogenes System, da ist bei Jeder Kraft die Gewichtskraft mit drin, da man ja von kg (korrekt kgf) nur mit mal "g" auf eine tatsächliche Kraft nämlich Newton kommt.
Bedenkt, wir paar Europäer weden knapp 1,4 Milliarden chinesen nicht ändern. Die haben diese Einheiten in ihrem Schulsystem gelernt und momentan sieht es nicht so aus als ob die Partei eine Reform will. Also entweder man regt sich künstlich darüber auf daß das mengenmäßig größte Volk der Erde mit "falschen" Einheiten rechnet oder man akzeptiert was man nicht ändern kann und befasst sich damit wie diese Einheiten aufgebaut sind und funktionieren, damit man die Angaben zu Produkten von dort auch verstehen und in unsere Einheiten übersetzen kann.
- - - Aktualisiert - - -
nein, da stimme ich nicht zu, kg*m ist etwas anderes als das technische oder amerikanische kg.m oder richtiger kg_f.m denn da fließt die Beschleunigung ein, die zusätzlich hineingerechnet werden muss. In kg*m ist keine Beschleunigung in der Formel drin, und daher kann kg*m niemals das gleiche sein wie kg.m oder richtiger kg_f.m
kg_f ist wie kg für Kilogram-force keine korrekte Schreibweise.
Wobei kg_f auch mir selbst noch nicht untergekommen ist.
Wenn man kilogram-force korrekt als Einheit schreibt dann als "kgf" oder als "kgF" wobei das großgeschriebene "F" tiefgestellt wird.
* ;x ; .; · werden Anlog genutzt oder auch weggelassen. Dabei handelt es sich auch nicht um eine Formel sondern um eine Einheitenschreibweise.
In Deutschland wurde die Schreibweise kg für Kilogram-force 1970 per Gesetz verboten und dafür N eingeführt.
https://www.vdz-online.de/fileadmin/gruppen/vdz/3LiteraturRecherche/Veroeffentlichungeninfachzeitschriften/PDF/70274.pdf
Vorher galt das "Maß- und Gewichtsgesetz vom 13. Dezember 1935"
Dieses nachträgliche Umarbeiten von Posts macht einem das Antworten schon schwer. Ist ne schlechte Angewohnheit und sollte man lassen
- - - Aktualisiert - - -
übrigens was mir gerade auch noch aufgefallen ist bei Klebwax:
das stimmt doch! denn Masse mal Erdbeschleunigung ist Gewichtskraft, das ist eine sehr spezielle Kraft, aber keine allgemeine Kraftangabe.
Es gibt keine "besonderen" Kräfte. Es hilft nur beim Verständnis eines Systems zu sagen woher die Kraft stammt, z.B. von einer Masse im Gravitationsfeld.
Allgemein betrachtet ist also nicht jede Kraft eine Gewichtskraft, und daher würde die spezielle Aussage nicht stimmen, dass Kraft (allgemein immer) Masse mal Erdbeschleunigung sei: nein, allgemein stimmt das nicht, allgemein ist es nur "Beschleunigung" . Und deswegen ist die Erwiderung
falsch ! es ist doch richtig!
Aber Masse mal Erdbeschleunigung ist immer eine Kraft.
Der Satz von HaWe
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung,
ist einfach falsch. Richtig wäre:
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben auch Masse mal Erdbeschleunigung,
MfG Klebwax
Unregistriert
07.10.2016, 08:04
das grundlegende Problem ist. dass Klebwax es mit der Aussagenlogik bzw. der Logik in Aussagen nicht so ernst nimmt (Kraft ist eben nicht Gewichtskraft, und daher muss es allgemein Beschleunigung heißen und nicht fälschlich Erd-Beschleunigung) und dass du es mit den Einheiten wohl nicht so genau nimmst, und auch nichtmit dem, was du an deiner Meinung nach üblichen Rechenweisen für richtig hältst, auch wenn es definitiv nachlässig und falsch ist.
Das sieht man daran, dass du ernsthaft meinst, kg*m sei das gleiche wie kp*m, wobei kp*m ein gültiges (altes) Maß für Drehmoment ist, aber kg*m einfach falsch ist als Drehmomentangabe, und dass du nicht erkennst, dass kg.m eine an sich falsche Vereinfachung ist, weil es eigentlch nach der amerikanisch-technischen Deinition kg force.meter heißen müsste. Aber für dich ist alles dasselbe. Was die Amerikaner tun ist nun nicht meine Welt und ich habe hier in diesem Thread zum ersten mal von kg force gehört, aber den Unterschied zwischen kg und kp kenne ich. Und dass du, obwohl man es ausführlich erklärt hat, hier mit deiner Gleichung kg*m=kp*m behauptest, kg und kp sei das gleiche, ist wirklich völliger Unsinn und schon wirklich ein starkes Stück. In dieser fehlerhaften und nachlässigen Grundhaltung liegt auch wohl das grundsätzliche Verständigungsproblem in diesem Thread und der Grund für den hier geführten Streit.
* ;x ; .; · werden Anlog genutzt oder auch weggelassen. Dabei handelt es sich auch nicht um eine Formel sondern um eine Einheitenschreibweise.
Was soll Einheitenschreibweise sein? Amperesekunde ist Ampere mal Sekunde, km/h ist Kilometer durch bzw. pro, was auch nur durch bedeutet, Stunde und Newtonmeter ist Newton mal Meter. Die Einheiten in einer Formel kann man zusammenfassen oder sie auch immer an den jeweiligen Zahlenwert schreiben. Und dabei gelten die selben mathematischen Regeln. Da kann man das mal schon mal weglassen, das pro aber nicht.
In Deutschland wurde die Schreibweise kg für Kilogram-force 1970 per Gesetz verboten und dafür N eingeführt.
Die Idee, irgendeine Schreibweise, eine Einheit, zu verbieten, kann nur einem kranken Beamtengehirn entsprungen sein. Kein Mensch protzt mit den KW seines Autos sondern mit den PS. Die kann man natürlich alle bestrafen ....
Der Physik selbst sind die Bezeichnung der Einheiten gleichgültig. Die hat schon genauso funktioniert, bevor die Schrift erfunden wurde.
MfG Klebwax
Unregistriert
07.10.2016, 10:14
eine Schreibweise in offiziellen Datenblättern zu "verbieten" bzw. sie abzuschaffen mag schon seine Berechtigung haben, wenn ihre Vewendung irreführend und/oder falsch ist. Ich kann mich nun nicht daran erinnern, jemals von "kg für kg force" im deutschen Sprachraum gehört zu haben, mag natürlich sein dass es das doch gab, aber ich kann mich noch an kp erinnern - und genausowenig we kg=kp ist ist kg="kg force", denn kg ist (reine) Masse, während in kp und in "kg force" außer Masse auch die Einheiten der Beschleunigung mit enthalten sind.
i_make_it
07.10.2016, 10:47
Dann bemühe ich mal HaWe, der ja schon öfters hier im Forum Formulierungen in der Art gebraucht hat.
Wenn man etwas nicht kennt heist es nicht das es das nicht gibt.
Er fragt dann meistens nach konkreten Links zu Produkten.
Hier nochmals die von mir schon gepostete und auch mit Link angegebene Quelle eines deutschen Fachbuchs von 1958.
Man Beachte das Nm (N Index m) damals die Leistung in Watt war und das Drehmoment Mt (M Index t) das Drehmoment in kgcm.
Wenn man nicht beachtet, das bei Nm das m ein Index ist, kann man heute auch schnell Nm als Newtonmeter lesen.
Ein bischen weniger engstirnig auf etwas pochen was wir selbst erst seit 46 Jahren haben, und akzeptieren das andere Länder das nicht als "Humbug" haben, sondern halt immer noch so machen, hätte das ganze verkürzt.
Aber was Hänschen nicht lernt lernt Hans nimmer mehr.
Gilt wohl auch für die eigene technische Geschichte von vor nicht mal einem halben Jahrhundert.
32089
Unregistrierter
07.10.2016, 11:00
Ich ging daher bei den 15Kg*cm von tatsächlich gemeinten 15N*cm aus.
Ich bin da noch skeptisch und vermute statt den 15kg*cm eher 15N*cm .
Meine Güte. Welchen Umfang die Rechfertigungsversuche seiner falschen Voraussetzungen und Vermutungen in diesem thread bisher angenommen haben. Theorie gegen Realität. Wahrscheinlich überzeugen ihn auch die Messungen von i_make_it nicht.
(N*m bzw N*cm also Schreibweise mit einem Sternchen kannte ich eigentlich auch noch nicht als SI Einheit. Aber das soll nichts heißen.)
i_make_it
07.10.2016, 11:30
Da HaWe ja Kritisiert hat, das ich ein Buch aus dem Dritten Reich als Quelle genommen habe, habe ich hier jetzt noch eins von 1929 aus der Weimarer Repuplik hinzugefügt.
Nur das es später nicht heist Drehmoment in kgcm sei eine Erfindung der Na..zi s gewesen.
Da 1929 vor dem 2Maß- und Gewichtsgesetz vom 13. Dezember 1935" war, wurde das damals also von denen einfach übernommen.
Dr.-Ing. Felix Rötscher
Die Maschinenelemente: Ein Lehr- und Handbuch für Studierende, Konstrukteure und Ingenieure
Springer Verlag 1929
Seite 782
https://books.google.de/books?id=f-OEBwAAQBAJ&pg=PA782&dq=drehmoment+kgcm&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiRjOeot8jPAhWGXRQKHeLrCcEQ6AEIQTAE#v=on epage&q=drehmoment%20kgcm&f=false
H. Trier
Die Kraftübertragung durch Zahnräder
Springer Verlag vor 1942 (erste Auflage)
Seite 60
https://books.google.de/books?id=Yg6CBwAAQBAJ&pg=PA60&lpg=PA60&dq=drehmoment+kgcm&source=bl&ots=Lxj1Izx20n&sig=v3IOaFgGAXSIRpWIZjy-rJLCksg&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiL7s_4qcXPAhXLthoKHQXXAMo4ChDoAQhBMAY#v =onepage&q&f=false
Dipl.-Ing. Richard Hänchen
Schweißkonstruktionen: Berechnung und Gestaltung
Springer Verlag 1953
Seite 32
https://books.google.de/books?id=fkSVBwAAQBAJ&pg=PA32&dq=drehmoment+kgcm&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiLuqSou8jPAhXIVRQKHbxqC_04ChDoAQg2MAM#v =onepage&q=drehmoment%20kgcm&f=false
Franz Riegel
Rechnen an spanenden Werkzeugmaschinen
Springer Verlag 1958
Seite 58
https://books.google.de/books?id=lJeBBwAAQBAJ&pg=PA85&lpg=PA85&dq=drehmoment+kgcm&source=bl&ots=m1bQndZxXn&sig=mk2G-LoHL9YwL274s15QHFrkTQ0&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiL7s_4qcXPAhXLthoKHQXXAMo4ChDoAQg5MAQ#v =onepage&q&f=false
C.Hoffman
Lehrbuch der Bergwerkmaschinen
Springer Verlag 1962
Seite 401
https://books.google.de/books?id=fHDvBgAAQBAJ&pg=PA401&dq=drehmoment+kgcm&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiRjOeot8jPAhWGXRQKHeLrCcEQ6AEIUzAH#v=on epage&q=drehmoment%20kgcm&f=false
Das überspannt jetzt 33 Jahre Deutche Geschichte mit 3 Staatsformen.
Wenn ich so voll daneben liege, dann warte ich jetzt einfach mal auf eine fundierte Erklärung warum die Belege "Humbug" sind oder eine Geschichtsfälschung.
Ich weis nicht was die an dieser Diskusion beteiligten Personen gelernt haben und welche Erfahrung sie gemacht haben.
Da kann ich nur auf mein eigenes Wissen zurückgreifen und was ich beim Arbeiten im Maschinenbau auf 3 Kontienten erlebt habe.
Ich bin aus dem Tread jetzt drausen, da manche wohl ein Problem damit haben das die Fakten was anders sagen als das was ihrer Vorstellung entspricht.
Keiner ist gezwungen Motoren aus China zu kaufen deren Drehmoment mit kgcm angegeben ist, will mann es aber doch tun, kann man sich meiner Links zu den Erklärungen und Umrechnern bedienen und wer dazu noch etwas über die Geschichte der technischen Meschaink, als Teilgebiet der Physik, in Deutschland erfahren will kann in den Links selbst nachlesen das wir es hier genuso gehalten haben bis ein Gesetzt im Rahmen der Montanunion die SI Einheiten zum deutschen Standart gemacht haben.
Unregistriert
07.10.2016, 14:55
soweit ich zurückverfolgen kann, hat i_make_it auf die Fage, wie denn die echten Drehmomentangaben seines Servos sind, keine Antworten geben können. Ein Such-Link von Ebay hat dann fragwürdige bzw. unverständliche Werte zu Tage gefördert, und dann wurde versucht herauszufinden wie das denn nun in Nm heißen mag, und zwar unter Vorbehalt.
Ich finde, das ist eine völlig legitime Vorgehensweise.
Da die deutsche PC Tastatur kein Multipikationszeichen hat, wird hier oft der Asterisk * dafür verwendet, das machen auch andere so, und wieder andere nutzen daür das x. Beides ist ebenfalls absolut legitim und muss hier überhaupt nicht ins Lächerliche gezogen werden, ich weiß nicht, was manche Leute hier in ihrem Kopf haben. Verstand sicher nicht.
Absolut illegitim ist es aber, Masse mit Gewichtskraft gleichzusetzen, wie i-make-it es tat und weiterhin tut, denn beide haben völlig verschiedene Einheiten.
Masse wird in kg gemessen, Kraft in kgm/s².
Das in dieser Weise zu tun wäre vergleichbar mit jemandem, der km mit km/h gleichsetzt oder A*s mit A.
i_make_it versteift sich nun darauf, dass das richtig sei, was jedem mit mathematischer und physikalischer Vorbildung aber als absoluter Blödsinn auffallen muss, und dass er sich darauf versteift und irgendwelche Bücher seit 1942 dafür zitiert, macht es nicht besser: schließlich stehen nicht nur aktuelle Wikipedia-Artikel, die er mit keinem Wort erwähnt, und auch aktuellere Bücher mit aktuellen SI Einheiten dagegen. Von einem verlässlichen und objektiven Autor als Quelle muss man mehr erwarten und an ihn höhere Ansprüche stellen können.
Unregistrierter
07.10.2016, 16:17
Absolut illegitim ist es aber, Masse mit Gewichtskraft gleichzusetzen, wie i-make-it es tat und weiterhin tut,
Tut er nicht oder bitte ein nicht aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.
Unregistriert
07.10.2016, 17:36
tut er doch, denn er hat geschrieben
kg*m = kp*m
also wird gleichgesetzt
kg = kp
- - - Aktualisiert - - -
kg * m = kg.m = kg·m = kpm
9,80665N = 1 kp
500Nm = 50,98 kpm / kg * m / kg.m / kg·m / kgf m
https://www.roboternetz.de/community/threads/69718-Motor-Steuerung-um-definierte-Position-zwischen-0%C2%B0-1080%C2%B0-anzufahren?p=631791&viewfull=1#post631791
oberallgeier
07.10.2016, 18:20
Hier gibt es einen Umrechner ..Und dann gibts noch die Dinge (https://www.inhaltsangabe.info/physik/newton-kilogramm-kg-umrechnen) die es eigentlich gar nicht gibt. Oder diese etwas abgemilderte Variante hier:
https://dl.dropbox.com/s/zhzxvrxamv6d7y1/Umrechner.jpg?dl=0
Unregistrierter
07.10.2016, 18:53
tut er doch, denn er hat geschrieben
kg*m = kp*m
also wird gleichgesetzt
kg = kp
- - - Aktualisiert - - -
kg * m = kg.m = kg·m = kpm
9,80665N = 1 kp
500Nm = 50,98 kpm / kg * m / kg.m / kg·m / kgf m
https://www.roboternetz.de/community/threads/69718-Motor-Steuerung-um-definierte-Position-zwischen-0%C2%B0-1080%C2%B0-anzufahren?p=631791&viewfull=1#post631791
Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen. Dazu muß man auch die vorhergehenden posts lesen, mindestens bis zu dem, in dem zum erstenmal nach der Drehmomentangabe auf dem Typenschild des Schiffsmotors gefragt wurde. Die Antwort von i_make_it faßte ich so auf, daß gleichberechtigt kpm und die anderen dort genannten Einheiten stehen könnten. HaWe konnte oder wollte den Zahlenwert nicht ausrechnen und lenkte mit rummäkeln an den Einheiten ab.
Unregistriert
07.10.2016, 19:20
Quatsch mit "aus dem Zusammenhang gerissen", die falsche Formelgleichung von i_make_it mit kpm , kg * m , kg.m , kg·m , kgf m spricht für sich, es wurde später laufend daran festgehalten, also erzähl nicht so einen unglaublichen Unsinn. Den Rest können alle, die es interessiert, hier nachlesen.
Unregistrierter
07.10.2016, 19:31
Quatsch mit "aus dem Zusammenhang gerissen", die falsche Formelgleichung von i_make_it mit kpm , kg * m , kg.m , kg·m , kgf m spricht für sich, es wurde später laufend daran festgehalten, also erzähl nicht so einen unglaublichen Unsinn.
Ich habe meine Sichtweise dargelegt und werde das weiterhin tun. Du bist nicht der erste, der versucht andere Meinungen als seine eigene zu unterdrücken. HaWe ist auch so einer.
Den Rest können alle, die es interessiert, hier nachlesen.
Zustimmung.
Unregistriert
07.10.2016, 21:38
Ja ja, HaWe ist auch so ein Kurt Bindl - Typ.
Übrigens, Ihr unregistrierten geht mir langsam auf den Zeiger.
eine Schreibweise in offiziellen Datenblättern zu "verbieten" bzw. sie abzuschaffen mag schon seine Berechtigung haben, wenn ihre Vewendung irreführend und/oder falsch ist.
Datenblätter sind nichts offizielles, das sind Produktbeschreibungen einer Firma. Und die schreiben das, was die Mehrheit ihrer Kunden am besten verstehen. Und wenn sich Autos besser mit PS als mit KW verkaufen lassen, müssen also die PS irgendwo (am besten vorne) mal im Prospekt auftauchen. Und wenn die Mehrheit der Servokäufer von Hobbyking mit dieser Angabe
Torque: 3.5~4.8kg/cm
klar kommt (wo das "/" was für pro steht nun komplett daneben ist), muß man damit leben. Das ist ein bischen wie mit Stundenkilometer.
Und irreführend ist so eine Sache. Wer verstanden hat, worum es geht, hat kein Problem. Und wer die Physik dahinter nicht verstanden hat, mag zwar die korrekten Einheiten benutzen, kann aber trotzdem einen technischen oder wissenschaftlichen Zusammenhang nicht begreifen.
MfG Klebwax
Unregistriert
08.10.2016, 07:04
du hast Recht, dass kg/cm als Drehmoment-Maß völlig daneben ist, genau wie auch kg*cm, und in anderen Angaben ist sogar nur kg zu finden. Dass man faktisch gezwungen ist, damit zu leben, weil nunmal viele Leute (Händler, Firmen) es falsch machen, ist auch richtig.
Dass damit aber kg/cm oder kg*cm oder kg selber richtig werden, wirst du nicht behaupten wollen: alles dies ist eindeutig und unwiderlegbar FALSCH.
Nur darum, dies zu bestätigen, ging es hier grundsätzlich.
Wenn wir uns also einig darüber sind, dass kg/cm und kg*cm und kg als Drehmoment-Maße falsch sind, muss man sich überlegen, wie es denn nun richtig heißen mag, und naheliegend zur Verrechnung wären dazu die Maße in SI-Einheiten, also N*m bzw. N*cm.
Wenn man dann vermutet, dass sich hinter kg*cm usw. das amerikanisch-technische kgf.cm verbirgt, und man weiß, wie die Amerikaner das "f" darin rechnen, ist alles gut. Dann hätte man, so man es denn weiß, nur sagen müssen:
"Ja, das ist alles in falschen Einheiten angegeben, man muss dazu stattdessen folgendes rechnen... (was auch immer) und kommt dann auf folgendes Ergebnis....(was auch immer)."
Aber zu behaupten, dass der Unsinn mit den falschen und unsinnigen Angaben kgm, kg/m oder kg richtig sei, ist das, was hier zu den Verwerfungen geführt hat
- so was darf man einfach nicht behaupten, und tut man es doch, so ist das nicht nur zutiefst unseriös, sondern einfach nur dumm.
Unregistrierter
08.10.2016, 08:24
Aber zu behaupten, dass der Unsinn mit den falschen und unsinnigen Angaben kgm, kg/m oder kg richtig sei, ist das, was hier zu den Verwerfungen geführt hat
Zu den Verwerfungen hat die Weigerung/Unfähigkeit von HaWe geführt, zu verstehen, wie solche nicht SI-konformen Angaben zu verstehen sind.
Übrigends ist N*m auch nicht SI-konform. Wenn man es nicht schafft einen Multiplikationspunkt mit der PC Tastatur in der Mitte zu plazieren ist "nach den Formatierungsregeln des internationalen Einheitensystems" auch ein Zwischenraum zwischen dem N und dem m erlaubt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonmeter
du hast Recht, dass kg/cm als Drehmoment-Maß völlig daneben ist, genau wie auch kg*cm, und in anderen Angaben ist sogar nur kg zu finden. Dass man faktisch gezwungen ist, damit zu leben, weil nunmal viele Leute (Händler, Firmen) es falsch machen, ist auch richtig.
Dass damit aber kg/cm oder kg*cm oder kg selber richtig werden, wirst du nicht behaupten wollen: alles dies ist eindeutig und unwiderlegbar FALSCH.
Was soll hier Falsch, und auch noch betont heißen? kg/cm (kg pro cm) ist sicher falsch wie Stundenkilometer, ok. Aber kg*cm war bestimmt ein Jahrhundert lang richtig. Und die Physik hat sich seidem nicht geändert. Dein rumreiten auf "FALSCH" nimmt ja schon religiösen Eifer an. Das kenn ich eigentlich nur von Leuten, die die ganze Sache nicht verstanden haben und es möglicherweise auch nie verstehen können. Die verstecken sich gern hinter "Regeln", "Gesetzen" damit das keiner mitkriegt.
MfG Klebwax
Unregistriert
08.10.2016, 08:53
kg/cm ist falsch, das sagst du selber (und das war es immer), kg alleine ist ebenso falsch (und das war es immer), und kg*cm ist heute genau so falsch, auch wenn man früher vielleicht mal das kg(Masse) auch mal als kg(Gewicht) unter Hinzunahme der Erdbeschleunigung interpretiert hat (was nach den Einheiten (!) dem späteren kp und sogar auch N entspräche) -
aber erstens war das früher vielleicht mal so, heute aber nicht mehr, und auch das kg(Gewicht) == kp ist etwas anderes als kg(Masse).
Heute ist kg ausschließlich Masse, und daher reiht sich kg*m ein in die Reihe der anderen falschen Drehmoment-Angaben kg/cm und kg (ohne weitere Zusätze).
Das kann man schlicht nicht als richtig anerkennen, man kann es höchstens als falsch bezeichnen und dann eine Richtigstellung oder Berichtigung als Interpretation anbieten, indem man einen Beschleunigungsfaktor nachträglich hinzumultipliziert (Einheit m/s²), der aber in der Formel kg*m oder kg*cm ja noch gar nicht vorkommt. Gegen eine Berichtigung und eine Neu-Interpretation hat sich, soweit ich sehe, nie jemand verwahrt - sondern nur dagegen, die Angabe kg*m oder kg/m oder kg "an sich" als richtig zu bezeichnen.
Das ist es aber wie gesagt nicht.
damaltor
08.10.2016, 10:14
Da diese Diskussion zur Trollwiese verkommen ist, ist hier jetzt zu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.