Laser Rangefinder

[Alex20q90]

Hallo, ich bin letztens über den Rangefinder von Bresser gestoßen: http://www.amazon.de/gp/product/B00J8KLISQ

Hier in (und auch in anderen) Forum gab es ja des öfteren die Frage ob ein Laser Entfernungsmesser wie aufgebaut, als Modul erhältlich etc...

Hat jemand in so ein Ding reingeschaut?

Bei Alibaba gibts ja fertige Module: http://www.alibaba.com/product-detail/rangefinder-... (http://www.alibaba.com/product-detail/rangefinder-module_713054756/showimage.html)

Kann man so ein Rangefinder erweitern?

[shedepe]

Das hängt davon ab wie du ihn erweitern willst. Ich denke mal abgreifen der Sensor signale sollte drin sein.

[i_make_it]

1234567890

[shedepe]

Für Outdoor Navigation mit ziemlich großen Robotern.

[i_make_it]

1234567890

[shedepe]

Ohh das hatte ich nicht gelesen. Naja. Man könnte spaßeshalber einen billig Laserscanner bauen der ewig lang für einen Scan braucht :D

[i_make_it]

1234567890

[Alex20q90]

Ich würde den Rangefinder in nem Modellflugzeug einbauen um die Höhe über Grund zu messen.
Und "binnnen weniger Sekunden" kann auch bedeuten unter einer Sekunde!
Der Rangefinder hat ja auch ein Display das dann nicht benötigt wird.

Anstatt Mutmaßungen dachte ich jemand hat das Ding und kann berichten!

[Rabenauge]

Modellflieger?

Für sowas benutzt man andere, schnelle und zuverlässige Messgeräte, die deutlich preiswerter sind.

[Thoralf]

@alex:
Laserentfernungsmesser sollte - wenn schon - dann einen Datenausgang (RS232/USB) haben. Die sind aber deutlich teuerer als die Baumarktgeräte oder die zur Jagd. Willst du einen billigen Entf.messer hacken, stirbt man mangels Schaltplan meist ab. Kann sein, man findet eine DIY-Anleitung im Netz. Aber auch dann bleibts schwierig.
Dann kommt noch die Baugröße ins Spiel. In Modellflugzeuge sollten schon ziemlich kleine und leichte Module eingebaut werden. Hab selber schon sowas, vorallem billiges gesucht, bin aber nicht fündig geworden.

Triangulierende Sensoren sollten besser geeignet sein. Die billigen von Sharp haben aber zu kurze Reichweiten. Bleibt ansonsten der vom NEATO (googeln). Da scheints brauchbare Hacks zu geben. Der eigentliche Sensor ist immer mal bei ebay zu sehen.

Ultraschallsensoren haben zumindest zur Landeunterstützung geeignete Reichweiten (bis ca. 6m). Aber fängt der Sensor sein ausgesendetes Signal bei einem Flieger, der eine nicht vernachlässigbare Geschwindigkeit hat, auch noch ein?

Bleibt noch barometrisch. M.E. sind die Genauigkeiten bescheiden.

Und was gäbe es noch....k.A.

[oberallgeier]

... Ultraschallsensoren ... Aber fängt der Sensor sein ausgesendetes Signal ... nicht vernachlässigbare Geschwindigkeit ...Na ja, im niedrigen Machbereich ist ne Funktion doch eher wahrscheinlich (glaub ich - ohne jegliche Erfahrung).


... Bleibt noch barometrisch. M.E. sind die Genauigkeiten bescheiden ...Da ist die Wahrscheinlichkeit ziemlich hoch, dass man einige cm (eher m) unter GND landet.

[Rabenauge]

Nö. Barometrisch sind durchaus Genauigkeiten unter nem Meter drin. Da gibts inzwischen mehrere gut funktionierende Höhenmesser, die auch ausreichend klein sind, für Modellraketen (die Teile sind so gut, dass sie sogar in Wettbewerben zugelassen sind).
Zusammen mit nem US-Sensor reicht das zum landen schon.

Allerdings ist das A und O beim Modellflieger (wie auch bei den echten) die Fahrt. Ohne nen gescheiten Fahrtmesser kann und wird es nicht funktionieren.

Und: all das nur, wenn das Gelände weiträumig komplett hindernisfrei ist, da man bei den meisten Flugmodellen 10m vorm Hindernis gar nicht mehr mit ausweichen anzufangen braucht. Im Landeanflug oft schon rein physikalisch gar nicht mehr möglich...
Nen entsprechend konstruiertes Modell kann auch ohne Rechner recht problemlos alleine landen, wird aber jeden Stein in der Wiese dabei aufspüren.

[Thoralf]

mit US hab ich nochmal nachgerechnet: die Entfernungszunahme bedingt durchs Davonfliegen gegenüber seinem ausgesendeten USSignal ist klein genug. Die Dopplerverschiebung bei 100km/h liegt auch noch innerhalb der Empfängerbandbreite -> also sollte es gehen.

Rabenauge, welche Sensoren meinst du?
Der verbreitete BMP085 hat eine abs. Genauigkeit von +/-1hPa und eine rel. von +/-0.2hPa, was +/-8m bzw +/-1,6m ergibt.
Zur Landung halte ich das für ungenügend aber einen tiefen Überflug gehts.

Gruß Thoralf

[Rabenauge]

Klar- im Nahbereich genügt ein Barometer nicht mehr, also zum abfangen vorm aufsetzen. Damit kann man aber zumindest in die Platzrunde kommen, bzw. eben in ne Höhe, mit der man mittels Ultraschall weitermachen kann.
Welche Sensoren in den Modellraketen-Altimetern genau benutzt werden, weiss ich nicht mehr, eines der Geräte heisst SALT (gibs inzwischen etliche Versionen von), und da es dort auf die erreichte Maximalhöhe wirklich ankommt, misst das Ding die auch ziemlich genau. Sonst wärs für Wettkämpfe unbrauchbar.
Allerdings: im Flugzeug ist es wohl etwas schwieriger. Bei den Raketen spielt sich alles im Bereich weniger Sekunden ab, während nen Flugzeug ja schon längere Zeit in der Luft sein kann. Dabei kann sich der Luftdruck durchaus etwas ändern, z.B. durch Temperatureinflüsse oder so.
Eventuell könnte man das Barometer, z.b. mit nem GPS, von Zeit zu Zeit nachkalibrieren.
Anderenfalls: einfach mal so weit runter gehn, dass der US-Sensor ne richtige Höhe misst, und die dann mit dem Barometer abgleichen. ;)

[oberallgeier]

Nö. Barometrisch sind durchaus Genauigkeiten unter nem Meter drin ...Na ja, wenn Modellflieger im Bereich von wenigen Minuten Flugdauer bleiben, kann ich mir das vorstellen. Ich fliege seit vier Jahrzehnten (manntragend) und denke, dass ich den technologischen Fortschritt gut mitbekommen habe. Selbst von (m)einem Höhenmesser hoher Güte lese ich bei mehr als etwa einer Stunde mitunter erhebliche Differenzen. Und das mit teils handverlesenem Messgerät. Die Luftsäule über uns lebt eben - dagegen kann die Technik nicht an.

[Thoralf]

ich hab mal für einen Roboter bissl rumexperimentiert und bin auf eine halbwegs brauchbare Genauigkeit von ca. 0,5m gekommen. Etws genauer würde es, wenn man mehrere Messungen mittelt oder eine Gleitmittelwertbildung durchführt. Bei raketen geht das natürlich nicht, bei Flugzeugen kurzzeitig schon.
Die Idee mit US nachzukalibrieren ist gut. GPS ist m.E ungeeignet, da die Höhenmessung noch ungenauer ist.

@OA: ja das kenne ich auch. "Von Hoch nach Tief geht schief". Die alte Fliegerregel kenste sicher auch. Was fliegst du denn so? Cessna?

[i_make_it]

1234567890

[HaWe]

barometrisch geht nur annähernd - wenn die Flugzeit deutlich unter 1 Stunde bleibt, würde ich sagen, und die Wetterlage stabil ist.
Ich selber bin über 20 Jahre lang geflogen, und ich kann nur bestätigen: bei einem herannahenden Tief (oder wenn man in eins hineinfliegt) befindet man sich barometrisch ziemlich schnell in scheinbar luftiger Höhe, wo inzwischen (tatsächlich) schon fester Grund erreicht ist...

[i_make_it]

1234567890

[Alex20q90]

Hallo Leute,

also ich würde mich schon sehr freuen wenn jemand ernsthafte Antworten liefern kann!
Das ganze mit "glauben" und "könnte sein" bringt mich nicht weiter! Da kann ich auch meinen Kumpel fragen der Coputer spielt.
Und mit Barometern komme ich genau 0mm weit, weil ich die Entfernung eines anderen Objektes messen möchte (unabhängig ob vom Flieger zum Grund oder Flieger zu Flieger).

Nochmal:
wer hat so ein Ding schon mal von innen gesehen?

Als Referenz gebe ich nochmal den Alibaba-Link an den ich zu Anfang gepostet habe. Wenn die Elektronik dort
verbaut wird, und der Hersteller nur seine Gefäuseform dazugibt iat alles ok. Wenn Bresser aber etwas eigenes entwickelt hat (was ich bei dem Preis nicht glaube) siehts schlecht aus.

Grüße
Alex

[shedepe]

Du hast doch bereits einige vernüftige Antworten bekommen.
Konsenz war: Wenn du damit fliegen willst wird es zulangsam sein. Selbst mal bei einer Messzeit von 0,5 Sekunden würdest du bei einer Geschwindigkeit von 40km/h was für ein Modellbau flugzeug schon recht langsam ist immer noch ca 6 m weit geflogen sein bevor du den nächsten Messwert bekommst.

Je nachdem könnte für dich eher ein Ultraschallsensor oder ein Radar interessant sein.

[Alex20q90]

Du hast doch bereits einige vernüftige Antworten bekommen.
Konsenz war: Wenn du damit fliegen willst wird es zulangsam sein. Selbst mal bei einer Messzeit von 0,5 Sekunden würdest du bei einer Geschwindigkeit von 40km/h was für ein Modellbau flugzeug schon recht langsam ist immer noch ca 6 m weit geflogen sein bevor du den nächsten Messwert bekommst.

Je nachdem könnte für dich eher ein Ultraschallsensor oder ein Radar interessant sein.

Und wo ist das Problem wenn es 6m weiter ist und eine gemessene Höhe von z.B. 80m bekommt?
Mach das mal mit US!

Aber offensichtlich hast auch Du meinen beitrag leider nicht gelesen, mir gieng es darum ob jemand das Ding schon von innen gesehen hat, Du kommst dann mit 40km/h und 6m daher was mir gar nichts nützt.
Auch wenn es noch so schön ist von etwas abzuraten, die Antwort passt leider überhaupt nicht zur Frage!

Und wenn US interesannt wäre, würde nich nicht nach dem Innenleben vom LR fragen!

PS: bist Du der User "Manf"?

[i_make_it]

1234567890

[Alex20q90]

Nein! .

[shedepe]

1. Ich habe deinen Beitrag gelesen
2. Ich wollte dir anhand eines Rechenbeispiels zeigen wie unbrauchbar das Teil ist um damit zu navigieren.
Stell dir vor du machst einen Landeanflug damit, dann sind 6m weiter zwischen 2 Messungen der Unterschied ob du gerade Anhand der Messung sauber gelandet bist oder gerade in den Boden gecrasht bist.
3. Was bringt es dir wenn sich jemand das Teil schon mal von innen angeschaut hat ? Geht es dir darum wie du den Sensor automatisiert auslesen kannst ?
4. Dass du unbrauchbare Antworten bekommst liegt auch daran dass du unbrauchbare Fragen stellst bzw. plötzlich deine Anwendung ändert. Als erstes ging es dir darum den Abstand zum Boden zu messen (Darauf hin hast du Antworten bekommen wie man das auch anders machen kann) Danach willst du auf einmal den Abstand zu einem anderen Flugobjekt bestimmen. Vllt solltest du dir erstmal klar werden was du dir von diesem Messinstrument versprichst oder sammelst mal deine Ideen was du damit vorhast. Dann kann man anhand dessen genauer beurteilen ob das sinnvoll ist oder nicht.