Flugroboter

[continental_gt]

Hallo Leute

Ich bin auf dieses "X-Ufo" von Silverlit für ca. 120 EUR gestoßen, was vom Prinzip her ja schon mal gar nicht so schlecht ist.

Roboter ist vielleicht das falsche Wort. Ich brauche ein stabiles fernsteuerbares Fluggerät womit ich Luftaufnahmen mit einer Digicam machen kann. Als erstes dachte ich da an einen konventionellen RC-Heli. Das Problem ist aber, das man diese Helis nur auf ausgewiesenen Modellflugplätzen fliegen darf.

Dann bin ich auf den AirRobot (airrobot.de) gestoßen, der im Prinzip genauso funktioniert wie das X-Ufo. Der AirRobot ist eine Ecke professioneller und kostet auch ab 8.000 EUR aufwärts. Dieser wird aber von Behörden eingesetzt, z.B. Polizei, Grenzschutz, Bundeswehr, irgendwelche Vermessungsämter etc. und angeblich kann man ihn auch direkt für Luftbildfotografie mit eingebauter Digicam bestellen.

Meine Grenze liegt bei 2000 EUR. Bis auf diese beiden Fluggeräte kenne ich keine anderen. Daher denke ich über einen selbstbau nach.

Das Prinzip ist ja klar: 4 Rotoren, die über Kreuz gegenläufig drehen. Damit wird das Drehmoment aufgehoben. Jeder Rotor kann getrennt angesteuert werden, wodurch sich das Fluggerät dann in alle Richtungen kippen (also fliegen) lässt. Die Flughöhe wird protportional gesteuert in dem alle Motoren im den gleichen Faktor schneller oder langsamer drehen.

Stabil gehalten wird das ganze dann mit einem Kreiselsystem. Sowas kostet ja auch nicht die Welt. Ein Microcontroller könnte die ganze Sache steuern. Eventuell kann man auf die X-Ufo Elektronik zurück greifen.

Ich habe den AirRobot auf der CeBit bei der Bundeswehr live gesehen und war angesichts der ca. 8000 EUR (wahrscheinlich + MwSt) enttäuscht. Habe dort in meinen Augen nur eine teure Version eines modifizierten RC-Helis gesehen... denke daher das man es für deutlich unter 8000 EUR hinkriegen müsste, ein Fluggerät mit ähnlichen Eigenschaften zu bauen.

Eine halbe Stunde Flugzeit wäre schon nicht schlecht.

Ok also lange Rede kurzer Sinn: Kennt jemand noch andere Fluggeräte die sich eignen um ferngesteuert Luftbildaufnahmen zu machen? Oder hat schon mal jemand etwas ähnliches gebaut wie hier beschrieben?

[xtw]

Such mal nach dem Intellicopter und der Tribelle. Geile Fluggeräte, beide in Deinem Finanzrahmen.

[UlliC]

Hallo Leute

....
Roboter ist vielleicht das falsche Wort. Ich brauche ein stabiles fernsteuerbares Fluggerät womit ich Luftaufnahmen mit einer Digicam machen kann. Als erstes dachte ich da an einen konventionellen RC-Heli. Das Problem ist aber, das man diese Helis nur auf ausgewiesenen Modellflugplätzen fliegen darf.

....
Eine halbe Stunde Flugzeit wäre schon nicht schlecht.

Ok also lange Rede kurzer Sinn: Kennt jemand noch andere Fluggeräte die sich eignen um ferngesteuert Luftbildaufnahmen zu machen? Oder hat schon mal jemand etwas ähnliches gebaut wie hier beschrieben?

Hi,

laut LV dürfen RC Helis auch außerhalb von Modellflugplätzen fliegen, wenn sie 5kg Abfluggewicht nicht überschreiten und keinen Verbrennungsmotor haben.

Ich habe für solche Zwecke einen JOKER 2 mit Elektroantrieb, den ich zum autonomen Heli ausbauen will.

[continental_gt]

Such mal nach dem Intellicopter und der Tribelle. Geile Fluggeräte, beide in Deinem Finanzrahmen.

Tribelle ist aber mehr ein Spielzeug, eignet sich wahrscheinlich weniger für den harten Außeneinsatz ... oder irre ich mich?

Intellicopter scheint eine stark abgespeckte Version des fast zehnmal so teuren AirRobot zu sein. Gleiche Firma... dabei interessant: Wenn man aus dem Shop alle Ersatzteile zusammenrechnet aus denen man einen Intellicopter bauen könnte kommt man auf ca. 750 EUR. Sonst kostet der 1000 EUR.

Bleibt aber die Frage in wie fern man da eine vernünftige Digicam mit Auslöseelektronik / Servo / Mechanik und eine 2,4 Ghz Cam als Sucher anbauen kann. Der Preis scheint mir da doch recht hoch, weil's sehr nach X-Ufo aussieht. Aber ich mach mich mal bei der Firma schlau in wie weit der für Luftaufnahmen geeignet ist.


laut LV dürfen RC Helis auch außerhalb von Modellflugplätzen fliegen, wenn sie 5kg Abfluggewicht nicht überschreiten und keinen Verbrennungsmotor haben.

Wo kann man das nachlesen? Hast du nen konkreten Link? Wäre mir bis dahin neu... aber habe auch schon gehört das man zum Zweck der Luftaufnahme keine besonderen Genehmigungen für solche Flugkkörper braucht (was mir aber bei unserer Powerbürokratie nen wenig merkwürdig vorkommt... hat sicher Haken und Ösen ohne Ende)



Ich habe für solche Zwecke einen JOKER 2 mit Elektroantrieb, den ich zum autonomen Heli ausbauen will.

Fotografierst du auch aus der Luft oder hast es vor?

[continental_gt]

Das hier wäre absolut perfekt: http://img443.imageshack.us/img443/8509/avicam7wl.jpg

nur schade das es eine Videokamera ist, und keine Fotokamera. Wird wohl eine sehr geringe Auflösung haben (PAL, oder HDTV)... und so wie das ding aussieht weeeeiiiitt über 10.000 EUR teuer.

Derjenige der das entworfen hat, hat nen Nobelpreis verdient. Schon allein das Design haut alles vom Hocker...

[xtw]

Tribelle ein Spielzeug ??? Mit nichten !!
Habe sie in Dortmund im Flug bewundern dürfen - perfekt !

Diese Aircam scheint allerdings um den Faktor 10 überteuert zu sein !

Ich mache meine Bilder übrigens vom SkySurfer aus... klappt bestens.

[continental_gt]

Mit Spielzeug meinte ich, das man mit der Tribelle auf Grund ihrer Slowflyer / Leichtflieger-Eigenschaft wahrscheinlich keine "sinnvollen" Einsatzzwecke wahrnehmen kann... sprich eine vernünftige Digicam dran bauen und dazu noch eine 2,4 GHz Sendecam oder nen Videosender wenn die Digicam AV Out hat. Ansonsten finde ich die Tribelle auch ganz schnuckelig :-)


Diese Aircam scheint allerdings um den Faktor 10 überteuert zu sein !

meinst du die AVICam oben auf dem Foto? weit über 10.000 war bloss eine Schätzung meinerseits, weil so auf die professionalität angespielt wird, die preisverdächtige Optik, und dann der GPS- und Laser Schnickschnack zum millimetergenauen steuern und programmieren. Da könnte man sicher noch viel abspecken ohne die schöne Optik aufzugeben... und das ganze dann für unter 3000 EUR auf den Markt bringen. Weit darunter sogar... letztlich ja nur eine Frage der Nachfrage. Denke aber bei diesem Fluggerät wäre sie riesig.

Erzähl mal mehr von deinem SkySurfer...wie machst du die Fotos?

[xtw]

GANZ simpel : Der SkySurfer ist ein relativ ruhig fliegender Gleitschirm mit Motorantrieb von Graupner. Meiner kann (dank Lipo, BL-Motor etc.) knapp 250 g Nutzlast tragen. Für gewöhnlich setze ich eine Pencam über dem Piloten auf, die einen beliebigen Winkel filmen kann. Das wiegt dann 50 g...
Man kann im Flug den Motor sehr lange abschalten, so dass lange Sequenzen ohne störende Vibrationen möglich sind.

[continental_gt]

So eine Art SkyFlex? Hatte auch mal so einen Motor-Lenkdrachen. Tolles Ding und keine schlechte Idee, vor allem wegen der Segelfähigkeit wie von dir angesprochen. Aber für Einsätze in besiedeltem Gebiet eventuell problematisch... z.b. mitten in der Großstadt. Ich möchte Luftbildaufnahmen von Events und Immos machen.

Als Digicam würde ich z.B. eine Konica Minolta Dimage X50 einsetzen. Das Ding hat für seine größe einer sehr gute Bildqualität, geringe Verzerrung in der Optik, geringes Bildrauschen und sehr kompakt. Das Gehäuse könnte man eventuell noch zerlegen um Gewicht zu sparen. Einige Digicams lassen sich fernsteuern. Im Prinzip braucht man nur einen zusätzlichen Kanal für den Auslöser, eventuell noch einen weiteren für den Zoom wobei Zoomen keine so gute Idee wäre. Ein optischer Bildstabi wäre da eine gute Lösung. Weis aber gerade nicht welche der kompakten Digicams so einen verbaut hat. Dann sollte die Digicam noch AV-Out haben, wo man das live sucherbild anzapfen und an einen videosender weiterreichen kann.

Die Bedienung der Digicam kann man mechanisch erledigen (Auslösertaster anzapfen) oder per Servo antippen ... was wiederum viel Gewicht mit sich bringt.

[Superhirn]

Du kannst die bedienung der digicam mit einem kleinen TinyAVR und Transistor machen. In smd kannst sicher unter 5g kommen!

[xtw]

Hi conti_GT !

GRADE für den Einsatz in Städten oder über Menschenmassen ist der SkySurfer ideal ! Zum einen kann er sehr weit gleiten, wenn der Motor ausfällt, und selbst wenn er mit laufendem Motor über Menschen abstürzt, besteht kaum Gefahr, da der Motor am Heck des Modells sitzt und durch einen ring geschützt ist. Ganz anders bei einem Heli, der ohne Antrieb nur noch autorotativ Landen kann (das ist ein Thema für sich, realistischer ist ein Absturz !), und der mit laufendem Rotor zu schweren Verletzungen führt. Der SS ist mit BL-Motor und ohne Getriebe übrigens praktisch lautlos. Bei mir sind zur Kamerasteuerung genug Kanäle frei, da ich die Originalelektronik rausgeworfen habe.

[continental_gt]

Du kannst die bedienung der digicam mit einem kleinen TinyAVR und Transistor machen. In smd kannst sicher unter 5g kommen!

Eine gute Idee... man bräuchte dann 2 davon. Am Boden eine Einheit wo die wesentlichen Steuerfunktionen der Digicam durch Taster nachgebildet werden. -> generiert je nach Steuerbefehl ein bestimmtes PWM Signal. Die Fernsteuerung übermittelt es an den Empfänger, der wiederum an die zweite Einheit die das PWM Signal interpretiert und entsprechend die Kamera durch Transis bedient. Oder das IR-Signal immitiert falls man eine Fernbedienung nutzen kann.


GRADE für den Einsatz in Städten oder über Menschenmassen ist der SkySurfer ideal

Da er aber nicht auf der Stelle "stehen bleiben" kann, bräuchte man eine zweite Person die sich um die Fotos kümmert. Den Intellicopter kann man einfach in gewünschter Position schweben lassen, sich um's Foto kümmern und dann weiterfliegen. Zumindest von der Einstellung und Motivwahl sollen die Bilder möglichst professionell sein, also nicht durch zufälle (schneller vorbeiflug und abdrücken) entstehen.

Ist der Skysurfer nicht auch anfällig für Wind? Der Skyflex wurde vom Wind ganz schön umher geschüttelt...und das Plastikgehäuse zumindest beim Skyflex bietet schon die ein oder andere Verletzungsgefahr. Bin da wegen der Fluggeschwindigkeit etwas skeptisch... und wo willst du damit starten und landen?

Was noch interessant wäre: Welches Modell kann man auch bei leichtem Regen noch fliegen? So lange die Glockenankergetriebemotoren beim Intellicopter regendicht sind wäre das ja kein großes Problem. Müsste man mit beachten, weil's hier ja alle 2 Tage regnet. Wäre mal ne schöne Bastelaufgabe so ein schlecht-wetter-flieger ;-)

[Superhirn]

Eine gute Idee... man bräuchte dann 2 davon. Am Boden eine Einheit wo die wesentlichen Steuerfunktionen der Digicam durch Taster nachgebildet werden. -> generiert je nach Steuerbefehl ein bestimmtes PWM Signal. Die Fernsteuerung übermittelt es an den Empfänger, der wiederum an die zweite Einheit die das PWM Signal interpretiert und entsprechend die Kamera durch Transis bedient. Oder das IR-Signal immitiert falls man eine Fernbedienung nutzen kann.
Die Sendeeinheit, die die sachen losschickt ist eine fernsteuerung!
http://www.hobbyfrei.ch/i-shop/fernsteuerung/multiplex/3030-set.jpg
Solche Fernsteuerungen haben genug kanäle und lassen sich mit tastern, schalter, potis, schieberegler,... nachrüsten. ich weiß nur nicht welche Steuerfunktionen du verwendest, deshalb hab ich dir mal meine fernsteuerung gepostet.
auch viele Billige haben genügend ausbaumöglichkeiten.
Fernsteuerungen gibs zb hier (http://www.der-schweighofer.com)

[UlliC]

Infos zum Luftrecht gibt es z.B. hier:

http://www.rc-network.de/magazin/artikel_02/art_02-0001/art_02-0001-00.html


Wichtig:

Man braucht auf jeden Fall eine Versicherung !

[Superhirn]

Hier ist die Hoempage der Versicherung:
http://www.aeroclub.at/ -->östereich
http://www.daec.de/ --> deutschland

[continental_gt]

Die Fernsteuerungen kenne ich. Habe eine programmierbare mit 10 Kanälen.

Gerade mal bei Intellicopter wegen der Nutzlast nachgefragt... nur 50 gramm. Damit scheidet der wohl aus. Die haben den richtig schlecht gemacht am Tele. Wenn der Akku leer geht fällt der einfach vom Himmel. Ich sollte lieber den AirRobot nehmen, der 200 gramm tragen kann. Wenn der nicht fast das zehnfache kosten würde.... der Intellicopter soll auch seine Position nicht halten wenn man die Steuerknüppel los lässt. Dachte gerade das ist der Grund warum er 1000 EUR kostet.

Da bin ich wohl mit einem Draganflyer besser beraten. Kostet zwar auch um die 800 - 1000 EUR aber der gleitet langsam runter wenn der Akku leer wird, kann auch eine Digicam tragen und hält sich auf der Position. Oder irre ich mich da auch?

8000 EUR + MwSt finde ich jedenfalls total übertrieben. Das sind die Nepp-Preise für Bundeswehr & co., die ja scheinbar alles kaufen und jeden Preis bezahlen. Für die nur Peanuts.

@UlliC soweit ich weis schreiben die gängigen Modellflieger-Versicherungen vor das man sich nur auf Modellflugplätzen aufhält... oder kennst du eine, die auch den gewerblichen Einsatz in Großstädten (Luftbildaufnahmen) abdeckt?

[Gock]

Hi!
Du scheinst zwar einen sehr dynamischen Flugroboter zu benötigen, aber zum Fotografieren bietet sich auch ein Zeppelin an. Er hat einige Vorteile gegenüber Hubschraubern:
- sehr ruhiges Flugverhalten --> scharfe Fotos, lange Belichtungszeiten
- relativ hohe Traglast
- lange Flugzeiten
- geringes Unfallrisiko
- leicht zu steuern
- relativ kostengünstig
- gut zum Eigenbau geeignet
Nachteil:
- benötigt Helium
- ist träge und groß
Gruß

[continental_gt]

Die Idee mit dem Zeppelin ist nicht schlecht, aber


Nachteil:
- benötigt Helium
- ist träge und groß

- ist sehr anfällig für wind und damit außer im sommer bei windstille sehr schwer kontrollierbar

ich erlebe in unserer Gegend fast nie windstille. Die Bäume werden ständig umher geschüttelt. Die Angriffsfläche bei so einem Zeppelin ist schon recht groß... hast du Erfahrungen damit so einen Modellzeppelin im freien fliegen zu lassen?

Mir kam da aber gerade eine Idee. Wie wär's wenn man so einen vierrotorigen Flugroboter wie den Intellicopter an einen Heliumballon hängt, allerdings mit einem 5 - 10 Meter langem Seil. Der Ballon nimmt der Plattform einen Teil der Last ab und erhöht damit die Tragkraft. Durch das lange Seil bleibt die Plattform aber noch halbwegs flexibel, und kleinere Windböhen welche den wuchtigen Ballon zur Seite bewegen werden ausgeglichen. Oder wäre das kompletter schwachfug?

[xtw]

Hi Conti !

Der SS kann SEHR langsam fliegen/gleiten, fotografieren ist kein Problem. Andererseits ist er auch schnell genug, um gegen Wind anzukommen. Leichter Regen ist kein Problem. Das alles bedingt aber Umbauten, die ich bei mir vorgenommen habe : so kann ich per zweitem Servo den Anstellwinkel des Schirms verändern und so die Sinkrate/Geschwindigkeit/Windempfindlichkeit beeinflussen. Normalerweise hat er nur ein Servo für die Richtungssteuerung, die Kappe kann aber vor dem Start verändert werden, um sie an den Wind anzupassen. Graupner gibt max 4 Bft an, das passt in meinen Augen.
Die Verletzungsgefahr ist gering, die Masse klein, alles rund, die Kappe aus Kunststofffolie. Ich wüsste nicht, womit man jemanden verletzen sollte, selbst Augenverletzungen bei Höchstgeschwindigkeit scheinen mir nur laut Murphy möglich.
Ich starte aus der Hand (halber Salto) und kann ihn problemlos mit der Hand fangen. Ansonsten kannst Du überall landen. Warum auch nicht ??
Ich fliege ihn ohne Fahrwerk, er rutscht nur wenige cm nach.
Noch ein gewaltiger Nachteil des Zeppelins : Outdoor hat man ab 0,5 Bft keine Chance mehr, Höhe, Richtung oder Geschwindigkeit zu beeinflussen ! Die Zuladung ist minimal, 1 m³ Helium ist ca. 1020 g leichter wie 1 m³ Luft... Bei realen 250 l Inhalt hast Du also grade mal 250g für Hülle, Antrieb, Kamera, Akkus... DAS wird knapp !!

[xtw]

Deine Idee ist kein Schwachfug, aber das ist dann ja nur ein extrem langes Stativ mit Fernauslöser, oder ?!
So etwas gibts übrigens als Spielzeug...

[continental_gt]

@xtw: Das klingt alles sehr überzeugend, sofern man denn den Skysurfer gut beherrscht und nicht so ein Experte sein muss wie beim konventionellen Modellflug. Meine Erfahrung bzgl. Modellflugzeuge ist 4 Stück gebaut, 4x beim Start abgestürzt, 4x totalschaden. Eins davon flog mir ein Experte ein - alles wunderbar, sah auch kinderleicht aus. Bis ich es dann selbst versuchte ^^

Ist der Skysurfer idiotensicher? Oder kann man den mit Kreiseln ausstatten damit er es wird?

Was verstehst du unter langsam? Gehgeschwindigkeit? Damit würde man eventuell noch hinkommen. Aus größerer Entfernung (50 meter zum Objekt) macht sich das ja nicht unbedingt als verwacklung bemerkbar wenn die Lichtverhältnisse stimmen und die Belichtungszeit ausreichend kurz gehalten werden kann.

Und was bedeutet Bft?

[Superhirn]

Hi,
mit was hast du angefangen zu lernen? Ich finds eigendlich ganz simple. Jetzt gibs für mich nur mehr Motorkunstflug, Segelkunstflug, Hangflug(hin und her fetzen),...

Bft heißt Beaufort(rechtschreibung stimmt sicher nicht) und ist die Windgeschwindigkeit.

Idiotensicher ist nichts! Aber den müsste schon jeder irgendwie fliegen können. Denn wenn du da die Knüppel loslässt(habs nicht getestet) soll er einfach normal gerade weiterfliegen.

[ähM_Key]

Die Lumix von Panasonic haben nen opt. Bildstabi!

MK

[xtw]

4 Bft ist eine leichte Briese.
Der SS IST idiotensicher, auch OHNE meine Modifikationen. Fällt er VÖLLIG aus, gleitet er halt langsm zu Boden, genauso als wolltest Du landen - Du kannst nur nicht bestimmen, WO er landet... ;)
Die Geschwindigkeit geht von ca. 10 km/h (oder weniger wenn ich im langsamen Flug reisse) bis ca. 30 km/h (was immer noch reicht, gegen starken Wind anzukommen, da dann die Auftriebskräfte höher werden und ich alles in den Vortieb geben kann).

Es reicht für den Anfang vollkommen, sich das Baby für ca. 100 € (inklusive FB und Akku) bei Ebay zu schießen und damit zu üben, das reicht auch für Fotos und Filme. Mit jeder Veränderung wird das Fliegen EINFACHER (!) und die Nutzlast steigt.

http://www.zfx.de/skysurf/index.htm

[dudenz]

Moin,

hier: http://www.microdrones.de/ gibt es auch nen Fluggerät, mit dem Bilder gemacht werden können. Die Seite ist leider noch im Aufbau, wie mir scheint, aber bei Downloads gibt es ganz interessante Bilder und Videos. Wie teuer das Ding ist, habe ich aber auf die Schnelle nicht gefunden.

Gruß,
Stephan

[Superhirn]

This page is currently under construction and will be available soon.

ich glaub dein Fluggerät kann ich nicht anschaun.

[dudenz]

wie gesagt, musst bei Downloads und nicht bei Products schauen.

[continental_gt]

microdrones - kostet knapp 14.000 EUR + MwSt. Habe ich irgendwo mal gelesen. Völlig überteuert.

Habe damals mit einem Verbrenner Hochdecker angefangen. Danach mit einem E-Segler probiert. Das Problem waren die Trimmungen... die stimmten hinten und vorne nicht, und beim Start gingen die Dinger immer sofort flöten. So schnell konnte ich gar nicht reagieren ;-)

Die Leute die's drauf haben sagen immer es ist einfach, aber ich könnte das so nicht unterschreiben. Deswegen suche ich nach einer alternative die sich selbst stabil hält und nicht hektisch umher fliegt.

10 km/h ist schon nen affen zahn, da muss man echt auf zack sein damit's mitten in einer engen großstadt nicht zum crash kommt.

den Skysurfer darf man doch bestimmt nur auf Modellflugplätzen fliegen?

[dudenz]

14.000 EUR? Bist du dir da sicher?
Also das Produkt ist nocht nicht auf dem Markt und die GmbH gibt es wohl erst seit Anfang diesen Jahres wie es scheint. Laut Website kann man ab Mai vorbestellen, doch steht da nirgends was von nem Preis.
Und wären es tatsächlich 14.000 EUR dann bekommt man bestimmt die ThermalCamera, die Stereo Brille, die gesamte GroundBox und was weiss ich noch für Klimmbimm dazu. Aber selbst dann wären 14.000 EUR sicherlich unrealistisch überteuert. Kann ich mir aber irgenwie nicht vorstellen... aber ist ja nicht so wichtig, war ja nur ein weiterer Hinweis von mir... :D

Gruß

[continental_gt]

wie gesagt, ich hab's irgendwo gelesen. Die werden sicherlich nicht günstiger sein als AirRobot. Das sieht man schon an diesen Bundeswehrkisten auf dem Foto. Wer sich die BW zur Zielgruppe setzt legt bei den Preisen automatisch höhere Maßstäbe. So ein Beamter kratzt sich am Hintern und unterschreibt einen millionenteuren Kaufvertrag. Ist ja nicht sein Geld.

[Gock]

@ continental_gt
Nein, Erfahrung habe ich keine, wollte aber mal sowas bauen.
Wind ist natürlich ein Problem. Aber die Vorteile beim Fotografieren sind nicht von der Hand zu weisen. Kommt natürlich auch drauf an, was DU fotografieren willst. Mit dynamischen Fluggeräten sind Filmaufnahmen meist stark verwackelt und die Richtung für ein Foto lässt sich nur schätzen, weshalb man immer mehr aufnehmen muss, als man eigentlich will (Weitwinkel). Es sei denn man benutzt eine Funkkamera, dann muss man aber tierisch aufpassen, wo man hinfliegt.
Die Sache mit dem 10m Kabel verstehe ich nicht so ganz.
Würde das Kabel bis zur Erde reichen, eröffnen sich natürlich weitere Möglichkeiten: Dann kann man das Gewicht der Akkus gegen das eines Kabels ersetzen, was meisten leichter ist. Außerdem hat man dann sehr viel Energie und kann dementsprechend sehr lange in der Luft bleiben und filmen. Darüber hinaus können die Motoren stärker werden, was die Windproblematik etwas entschärft.

[continental_gt]

Das mit dem Kabel zu Erde ist echt gut. Hatte schon mal mit dem Gedanken gespielt: Was wäre wenn man eine Kabeltrommel als elektrische Seilwinde ausgestaltet, und über das Kabel die Energie zum Fluggerät übertragen wird. So kann man überdimensionale Motoren einbauen die jeden Akku im Null-Komma-Nix leer lutschen würden. Am Boden hat man dann einfach nen Sixpack dicke Autobatterien. Die dürften eine Weile reichen. Das Fluggerät hängt an dem Kabel, erzeugt massiv Auftrieb und die Seilwinde lässt es dann hoch. Wie ein Hochbild Stativ. Nachteil: Beim kleinsten Kabelbruch guckt man ganz schön dumm aus der Wäsche. Ok so ein 18 meter Hochbild Stativ kann auch umkippen und dabei richtet es sicher gewaltigen Schaden an. Das reicht um 4 - 5 Autos zu schrotten.

Was dagegen spricht ist, das man damit nicht mehr so flexibel ist. Man kann halt wie beim Hochbild Stativ nur dahin, wo auch Platz am Boden ist. Andere super bescheuerte Möglichkeit wäre, das man ein zweites Seil befästigt an dem man das Fluggerät dann über der Basis weg ziehen kann.

Oder das Fluggerät fliegt nicht so hoch, das das Kabel stramm ist. Vorteil bei dieser Sache mit dem strammen Kabel wäre aber, das man da gar nicht großartig ausgleichen muss. Kabel packt an einem niedrigen Schwerpunkt mittig an (z.b. an einem Stab). So hält sich die Plattform von selbst waagerecht. Aber irgendwas sagt mir, so einfach ist das dann doch wieder nicht... das Ding zieht am Kabel...was wenn es durch eine Böe stark zur Seite geschoben wird... dann gerät es in Schieflage, da das Kabel schräg unten zieht ...ab einem bestimmten Winkel gehts dann nur noch abwärts.

Irgendwie auch noch nicht so richtig das wahre...